Решение по делу № 33-4165/2018 от 06.02.2018

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-4165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.
при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2018 гражданское дело по иску Ильина Юрия Николаевича к Ильиной Тамаре Викторовне о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле В.С., на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле В.С., его представителя Р.В., представителя истца Ильина Ю.Н. Петрова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ильин Ю.Н. предъявил иск к Ильиной Т.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.11.2012, комнаты расположенной по адресу: Россия, ..., площадью 14, 9 кв.м., взыскании денежных средств уплаченных за комнату в размере 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 803 руб. 94 коп. за период с 03.12.2012 по 16.11.2015, задолженности по договору займа от 17.06.2011 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., переданных для приобретения комнаты по договору купли-продажи от 24.12.2011.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 906 руб. 98 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования Ильина Ю.Н. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.11.2012, заключенного между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н., в отношении комнаты, площадью 14.9 кв.м., в ... в ...: взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. 950 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Взыскано с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. за период с 29.10.2015 по 05.05.2016 в сумме 40 922,56 руб. Взыскана с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю Н. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., в сумме 350 000 руб. Взысканы с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19904 рублей 61 копейка. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 лицо, не привлеченное к участию в деле Слободинский B.C. подал посредством электронной почты 03.12.2017 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по гражданскому делу по иску Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определением, В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в том числе в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального права.

Определением от 22.03.2017 судебная коллегия на основании п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле В.С., на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по вышеназванному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С., его представитель Р.В. настаивали на доводах частной жалобы. Просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Ильин Ю.Н., Ильина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Ильина Ю.Н. Петров А.Б. возражал против удовлетворения частной жалобы В.С., сообщил сведения о смерти Ильиной Т.В., наступившей 22.02.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-21495/2017 Ильина Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 161).

09.08.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Ильиной Т.В. требования В.С. в общей сумме 2825214,91 руб.

02.09.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильиной Т.В. требования Ильина Ю.Н. в размере 2273652, 30 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 40922, 56 руб., судебных расходов 19904, 61 руб.

В.С., не согласный с включением в реестр требований кредиторов должника Ильиной Т.В. кредитора Ильина Ю.Н., обратился 03.12.2017 с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 в качестве конкурсного кредитора, указывая, что он обратился с апелляционной жалобой в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о признании его конкурсным кредитором, и заявил просьбу о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе Слободинский В.С. приводит доводы о безденежности договора займа между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. и возражения относительно признания иска ответчиком. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона., предусматривающей, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовой подход, разъясненный при рассмотрении вопроса № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приведенные доводы заявителя о том, что он, являясь конкурсным кредитором, имеет право на обжалование вышеназванного решения суда от 05.05.2016, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю В.С. срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 о включении требований В.С. в реестр требований кредиторов было обжаловано Ильиным Ю.Н., и вступило в законную силу 01.11.2017 (постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017).

03.12.2017 В.С. электронной почтой направил в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга апелляционную жалобу на решение суда от 05.05.2016, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (т. 2 л.д. 126-145).

Таким образом, В.С., став конкурсным кредитором должника Ильиной Т.В., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта о признании его конкурсным кредитором, обратился с апелляционной жалобой, следовательно, имеются процессуальные основания для восстановления В.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по иску Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю В.С. процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить В.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по делу по иску Ильина Юрия Николаевича к Ильиной Тамаре Викторовне о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова