Решение по делу № 2-3501/2021 от 26.05.2021

Дело №2-3501/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-003823-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шатрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Шатрову А.С. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 314 444 руб. 03 коп., в том числе: 311 742 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 2 356 руб. 43 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 342 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 297 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 644 221 руб. 82 коп. на срок по <дата> под 8,9% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производились.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренным кредитным договором, Банком Заемщику предъявлено требование об исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 314 444 руб. 03 коп., в том числе:

- 311 742 руб. 09 коп. – основной долг;

- 2 356 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 342 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шатров А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи.

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, Шатров А.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Судебное извещение ответчику направлялось надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Шатров А.С., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шатрова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме       644 221 руб. 82 коп. на срок до <дата> под 8,9% годовых для оплаты транспортного средства с условием договора о залоге.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) об истребовании задолженности.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 8,9% годовых.

Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер и сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> - по основному долгу в размере 311 742 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по <дата>, в размере 2 356 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверены в судебном заседании, признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.<номер> Общих условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.<номер> Индивидуальных условий, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Суд отмечает, что истец при взыскании неустойки снизил ее размер, с указанным размером неустойки суд соглашается, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 руб. 59 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 342 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора ТС передается в залог Банку. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 297 000 руб. на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», поскольку заключение эксперта составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, кроме того, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с заключением оценщика, в размере 297 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шатрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шатрова А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 314 444 руб. 03 коп., в том числе:

- 311 742 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу;

- 2 356 руб. 43 коп.– задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 2 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 342 руб. 92 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Шатрова А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере         12 344 руб. 44 коп.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шатрову А.С..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 297 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина