Решение по делу № 22-7992/2020 от 10.11.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-7992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Ракимовой С.С., Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

осужденного Белоглазова Е.А.,

защитника – адвоката Гречкина В.И.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоглазова Е.А. и адвоката Осиповой М.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года, которым

Белоглазов Евгений Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Белоглазова Е.А. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белоглазов Е.А. осужден за незаконное хранение 01 декабря 2019 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоглазов Е.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, свидетели его оговорили.

В апелляционных жалобах осужденный Белоглазов Е.А. и адвокат Осипова М.Г. просят приговор отменить, как незаконный, оправдать Белоглазова Е.А. в инкриминируемом деянии в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина исследованными доказательствами не подтверждена.

В обоснование адвокат М.Г. указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно суд положил в основу приговора показания свидетелей, из которых установлен факт задержания Белоглазова и изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, однако не подтверждена виновность осужденного. Так, свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при изъятии с участка местности наркотического средства поясняли, что все задержанные отрицали принадлежность изъятого вещества кому-либо из них. Свидетели В.А. и А.В. находились на месте происшествия совместно с Белоглазовым, заинтересованы в исходе дела, могли сбросить наркотическое вещество и оговорить осужденного в своих интересах. В.А. является потребителем наркотических веществ, в ходе следствия и в суде давала противоречивые показания, суд этим противоречиям оценки не дал. Из показаний свидетеля А.В. следует, что он не видел, как Белоглазов сбросил пакет с наркотическим средством, он лишь предположил, что это мог сделать осужденный. Вызывают сомнения в своей достоверности показания сотрудников полиции, утверждающих, что находясь в патрульной машине на достаточном расстоянии, они могли видеть, как Белоглазов сбросил полимерный пакет. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая была сделана из салона патрульной машины, не видно, что Белоглазов сбрасывает что-либо. Необоснованно суд отверг показания Белоглазова о том, что он по просьбе свидетеля В.А. искал в снегу ключи, которые ей сбросила подруга, этот довод органами следствия не проверялся, в судебном заседании не опровергнут. Выводы суда о виновности Белоглазова Е.А. носят предположительный характер, не подтверждаются совокупностью доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Белоглазова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в приговоре. Суд, тщательно проверив, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хранению изъятого наркотического средства.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции И.В., В.Р. и И.Л. следует, что в ходе патрулирования улиц возле подъезда дома ими замечен Белоглазов Е.А., который что-то искал в снегу возле крыльца, при виде сотрудников полиции осужденный попытался скрыться, они видели, как он сбросил рукой пакетик с веществом. Белоглазов Е.А. был тут же задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли с места происшествия вышеуказанный пакетик. Также свидетели показали, что рядом с дверью в подъезде находились В.А. и А.В., которых задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель И.В. подтвердил свои показания на очной ставке с Белоглазовым Е.А., настаивая, что непосредственно видел как осужденный, заметив сотрудников полиции, попытался скрыться, сбросив при этом себе под ноги полимерный пакетик с веществом.

Свидетели И.В., В.Р., И.Л. дали показания об обстоятельствах, ставших им известными исходя из их служебной деятельности, оснований для оговора ранее неизвестного им Белоглазова Е.А. суд обоснованно не установил, показания сотрудников полиции согласуются между собой и совокупностью других исследованных доказательств, в том числе объективно подтверждаются видеозаписью с видеокамеры, которой был оборудован служебный автомобиль. Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью следует, что события, о которых сообщили в своих показаниях сотрудники полиции, происходили в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в прямой их видимости на освещенном участке местности.

Свидетель В.А. показала в суде, что вечером в день задержания встретилась с Белоглазовым Е.А., который показывал ей пакетик с наркотическим средством, предлагал его употребить, затем убрал к себе. Впоследствии они, взяв с собой ее племянника А.В., пошли к ее знакомой, возле подъезда Белоглазов Е.А. стал производить поиски в снегу, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, при виде которых БелоглазовЕ.А. попытался убежать при этом сбросил на землю пакетик с наркотиком, который показывал ей до задержания.

Свои показания о том, что перед задержанием она видела в руках Белоглазова Е.А. пакетик с наркотическим средством, который он при виде сотрудников полиции выбросил, свидетель В.А. подтвердила на очной ставке с Белоглазовым Е.А., аналогичные показания о принадлежности изъятого пакетика с веществом именно Белоглазову Е.А. свидетель давала и в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые можно было бы расценить в пользу Белоглазова Е.А., в показаниях свидетеля В.А. не имеется. Те неточности и противоречия в части известных свидетелю обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства и его первоначальной упаковки не свидетельствуют об оговоре ею Белоглазова Е.А. в части дачи показаний, имеющих существенное значение для доказывания вины осужденного в незаконном хранении наркотического средства, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля. Показания В.А. о том, что именно Белоглазов Е.А. хранил при себе и выбросил при виде сотрудников полиции пакетик с наркотическим средством, которое было впоследствии изъято, подтверждаются, помимо указанных выше показаний свидетелей - сотрудников полиции, совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он вместе с В.А. и Белоглазовым Е.А. подошли к подъезду дома, В.А. позвонила в домофон, но никто не ответил, в это время Белоглазов Е.А. стал что-то искать в снегу рядом с крыльцом, а при виде патрульного автомобиля встал и попытался уйти в другую сторону, но его задержали сотрудники полиции. Рядом с местом задержания на асфальте он увидел пакетик с веществом, которого перед этим там не было.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра участка местности подтверждаются составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в период с 00:50 по 01:20 02 декабря 2019 года по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> возле подъезда <№> на асфальтированной поверхности обнаружен и изъят пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, при изъятии пакетик упакован и опечатан. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество в пакетике является наркотическим средством – производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,94 грамма.

Свидетели О.В. и П.Ю. подтвердил свое участие в качестве понятых в ходе осмотра участка местности и изъятия пакетика с веществом, удостоверив, что пакетик в их присутствии был упакован и опечатан.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на изъятом с места происшествия пакете, в котором находилось наркотическое средство, обнаружен пот, имеющий необходимое сочетание генетических признаков, что свидетельствует о происхождении пота от Белоглазова Е.А. (осужденного).

Наркотическое средство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 для наркотического средства данного вида размер относится к крупному.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в описательно-мотивировочной части приговора исследованные им доказательства, дал им соответствующую оценку, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в принятых судом доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неполноты и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено. Все аналогичные изложенным в жалобах доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят защитник и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутая перед окончанием судебного следствия в суде первой инстанции версия осужденного, о том, что он перед задержанием искал в снегу ключи от подъезда, которые им выбросила знакомая свидетеля В.А., обоснованно отвергнута судом как голословная. В ходе всего предварительного следствия, при проведении очных ставок, при допросе свидетеля В.А. в судебном заседании осужденный данную версию не выдвигал, и она опровергается показаниями свидетелей В.А. и А.В. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная позиция Белоглазова Е.А. не отвергает вывод суда о доказанности его вины в деянии, за которое он осужден, поскольку сводится к оспариванию обстоятельств приобретения наркотического средства. Обстоятельства приобретения наркотического средства в ходе судебного разбирательства не были установлены, в связи с этим государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, Белоглазов Е.А. за приобретение наркотического средства не осужден. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда, о том, что именно Белоглазов Е.А. незаконно хранил и при виде сотрудников полиции выбросил наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, с учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Белоглазова Е.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Белоглазову Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, относящегося к категории тяжкого, всех обстоятельств дела. Учитывались судом при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, совершение преступления впервые, осуществление им трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления обоснованно суд не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года в отношении Белоглазова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоглазова Е.А. и адвоката Осиповой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий И.А. Анисимкова

Судьи: С.С. Ракимова

Е.В. Невгад