Решение по делу № 2-512/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-512/2021

11RS0009-01-2021-001115-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием законного представителя ответчика Лицовой Е.А.,

представителя третьего лица Квашниной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Соломахиной Надежды Сабуровны к МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емва о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Соломахина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее - АГП «Емва») о возмещении ущерба в размере 64 035,58 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 122 руб. В обоснование указано, что 09 мая 2021 года на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, возле дома № 17 по ул. Ленинградская г. Емва, возле забора детского сада произошло падение ветки с дерева, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика АГП «Емва», поскольку дерево, с которого упала ветка, росло на территории городского поселения «Емва», и участок под ним находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за его использование и обслуживание несет АГП «Емва» как собственник. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец.

Определением суда от 31 августа 2021 года ненадлежащий ответчик АГП «Емва» с согласия истца заменен надлежащим МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емва (далее - Детский сад № 10), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее - АМР «Княжпогостский»),

Истец Соломахина Н.С. и её представитель Бандурович Д.Я. в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство орассмотрении дела без их участия. В судебном заседании 31 августа 2021 года истец поддержала заявленные исковые требования.

Законный представитель ответчика Детского сада № 10 Лицова Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями должностных лиц детского сада. Ответчик принимает меры по выявлению аварийных (сухих) деревьев на территории детского сада и безопасности в целом. Директором Детского сада № 10 ежегодно утверждается план мероприятий, включая постоянный осмотр территории детского сада, прогулочных площадок с целью выявления ветхих деревьев. Данный осмотр проводится комиссионно, состав комиссии утверждается директором, в состав комиссии входят работники детского сада, но при этом они не имеют специальных познаний по оценке состояния зеленых насаждений. 22 апреля 2021 года комиссией производился осмотр территории детского сада с целью оценки состояния ограждающих конструкций на наличие аварийных (сухих) деревьев и общего осмотра территории детского сада на предмет безопасности. Осмотром комиссии не установлено аварийных (сухих) деревьев на территории детского сада, о чем был составлен акт. Аналогичный осмотр произведен 16 ноября 2020 года, где также не было установлено аварийных (сухих) деревьев на территории детского сада. При комиссионном визуальном осмотре все деревья на территории детского сада находились в удовлетворительном состоянии, не установлено наклоненных деревьев, сухостоев, торчащих из земли корней деревьев. На деревьях не выявлено наростов и иных признаков, указывающих на то, что какое-либо дерево может сломаться и упасть. Оснований для принятия решения по спилу деревьев, находящихся на территории детского сада, у ответчика не имелось. Договоры со специализированными организациями, которые занимаются оценкой состояния зеленых насаждений на осмотр зеленых насаждений, детским садом не заключались. Со стороны ГУ «Железнодорожное лесничество» было отказано во включении в состав комиссии для обследования зеленых насаждений, находящихся на территории детского сада. По внешним признакам состояния автомобиля истца нельзя согласиться с тем, что левая сторона автомобиля могла быть повреждена именно от падения дерева, данные повреждения могли образоваться ранее при иных обстоятельствах. При визуальном осмотре автомобиля видно, что основной удар пришелся на крышу автомобиля. Считает, что верхняя часть ствола дерева при падении на машину истца скатилась и упала вниз на землю, при этом имеющиеся повреждения, а именно вмятины с левой стороны автомобиля при таком падении образоваться не могли. По делу установлена грубая неосторожность со стороны истца, так как автостоянка на территории, прилегающей к детскому саду, отсутствует, истец, как владелец транспортного средства, выбирая место для парковки, обязан принять меры к сохранности автомобиля. Истец, припарковав автомобиль в ветреную погоду под деревом, не проявила должной предусмотрительности в отношении принадлежащего ей автомобиля, чем способствовала наступлению неблагоприятных последствий.

Сотрудниками детского сада также производился визуальный осмотр пня упавшего дерева, при этом нижняя часть ствола осины находилась в целостном состоянии, без гнили и каких-либо повреждений. Поскольку указанное дерево по внешним признакам к аварийному (сухому) не относилось, у ответчика отсутствовала обязанность по его спилу. Причиной падения дерева явился сильный порыв ветра. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным заключением эксперта завышена в сравнении с рыночными ценами на сайте «Авито» по г. Сыктывкару по стоимости и замене автозапчастей. Детский сад №10 является некоммерческой организацией и не ставит основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в плане финансово-хозяйственной деятельности Детского сада № 10 не заложены средства на спил деревьев.

Представитель третьего лица АМР «Княжпогостский» Квашнина Я.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы законного представителя ответчика. Пояснила, что со стороны ответчика приняты все необходимые меры по выявлению аварийных (сухих) деревьев на территории детского сада путем проведения осмотров территории комиссией детского сада с целью выявления ветхих деревьев. Как следует из общедоступных источников информации, дерево на внешний вид может выглядеть здоровым, без повреждений, а внутри - гнить. В действиях истца допущена грубая неосторожность, поскольку истец припарковала автомобиль в ветреную погоду под деревом, не проявила должной предусмотрительности в отношении принадлежащего ей автомобиля. В наступлении неблагоприятных последствий имеется вина самого истца. Кроме того, пояснила, что размер требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. завышен, представитель при рассмотрении дела участия не принимал, в связи с чем необходимо снизить размер заявленных требований в этой части.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав законного представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал ОМВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н908ХА11, 2010 года выпуска.

09 мая 2021 года около 11 час. 00 мин. на автомобиль, принадлежащий Соломахиной Н.С., упало дерево породы осина, которое росло на территории Детского сада № 10, расположенного по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 86, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован в месте, где не запрещена стоянка, вблизи ограждения территории детского сада.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года следует, что при падении дерево повредило лобовое стекло автомобиля истца, разбив его, а также переднее левое крыло, капот, поверхность крыши, заднюю и переднюю дверь с левой стороны, передний бампер и зеркало заднего вида с левой стороны. На указанных деталях кузова автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и царапин.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом из отказного материала ОМВД России по Княжпогостскому району.

В соответствии с Уставом Детский сад № 10 является автономным учреждением, некоммерческой организацией и не ставит основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

Собственником земельного участка, на котором расположен Детский сад № 10, является АМР «Княжпогостский», которая в свою очередь предоставила Детскому саду № 10 земельный участок площадью 9266,2 кв.м, в постоянное пользование для обслуживания здания детского сада.

За ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок 06 марта 2014 года в ЕГРН.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на территории земельного участка Детского сада № 10, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Между АМР «Княжпогостский» и Детским садом № 10 27 октября 2008 года заключен договор № 5/МДОУ-2008 пользования муниципальным имуществом муниципального района «Княжпогостский» на праве оперативного управления, в соответствии с которым Детский сад № 10 обязуется соблюдать на прилегающей к недвижимому имуществу территории установленные правила благоустройства территории (пункт 2.2.8 Договора).

В силу положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4)

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7 Правил).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Правил).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункт 5.9 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета городского поселения «Емва» от 26.10.2017 № II- 14/70 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «Емва» (далее - Правила благоустройства), где в соответствии с пунктом 1.2 под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий, а под содержанием территории подразумевается комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных в том числе с содержанием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского поселения «Емва» (пункт 2.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.2 Правил благоустройства благоустройство территории городского поселения «Емва» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе, озеленение территорий городского поселения «Емва», а также содержание зеленых насаждений, в том числе обрезку деревьев и кустарников.

Работы по благоустройству и содержанию прилегающей территории осуществляют:    на земельных участках, находящихся в постоянном(бессрочном) и безвозмездном пользовании соответствующие юридические лица.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории Детского сада.

При этом оценку состояния озелененных территорий надлежит осуществлять либо с привлечением специализированных учреждений (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организациями, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением    по материалам обследованияквалифицированнымиспециалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится два раза в год - весной и осенью, комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты- специалисты.

Из материалов дела, пояснений законного представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 - заместителя директора Детского сада № 10 по административно-хозяйственной части, следует, что администрацией Детского сада № 10 принимаются меры по выявлению аварийных (сухих) деревьев на территории детского сада, проводится визуальный осмотр территории детского сада с целью выявления ветхих деревьев и кустарников. Данный осмотр проводится комиссионно. В состав комиссии входят работники детского сада, которые не имеют специальных познаний по оценке состояния зеленых насаждений. Договоры со специализированными организациями, которые занимаются оценкой состояния зеленых насаждений, администрацией Детского сада не заключались.

Согласно сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях 09 мая 2021 года - атмосферных явлений и осадков не было, средняя скорость ветра в промежутке времени с 09:00 час.до 12:00 час. достигала от 2 до 3 м/с, максимальный порыв ветра достигал 9-12 м/с. При этом указано, что порывы ветра скоростью 12 м/с относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям (явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился сильный порыв ветра, а не физическое состояние дерева, при этом, как усматривается из фотоматериала, рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, указанные в справке и характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Также ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев (включая обрезку кроны деревьев), в том числе и при сильном ветре.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории Детского сада № 10, учитывая, что осмотр зеленых насаждений проводится без специалистов, которые имеют специальные познания по оценке состояния зеленых насаждений.

Поскольку ненадлежащее исполнение Детским садом № 10обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на автомобиль истца, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, суд приходит к выводу о возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб и необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Соломахиной Н.С., на Детский сад №10. Обстоятельств, освобождающих ответчика отответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца Соломахиной Н.С. суд не усматривает.

Положениями статьи 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке вблизи ограждения Детского сада №10, знаков, запрещающих парковкутранспортных средств в указанном месте, не установлено. Истец не была привлечена к административной ответственности по факту незаконной стоянки автомобиля или других нарушений Правил дорожного движения по данному факту. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи забора Детского сада, где росло дерево, не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Само дерево, как следует из пояснений законного представителя ответчика и свидетеля, признаков нездорового состояния не имело.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 21/05/15 <данные изъяты> от 15 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 035,58 руб. Согласно акту осмотра данного транспортного средства от 14 мая 2021 года следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформировано с повреждением ребер жесткости крыло переднеелевое в средней части, царапина с повреждением ЛКП на капоте в левой стороне, разбито ветровое стекло в левой стороне, царапины с повреждением ЛКП на двери передней левой в передней и задней верхней части, царапины с повреждением ЛКП на двери задней левой в передней верхней части, царапины с повреждением ЛКП на панели крыши в левой передней части, царапины на наружном левомзеркале (текстурированная поверхность).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Вопреки доводам ответчика о стоимости деталей, основанных на сведениях с сайта Авито, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», причиненный ущерб взыскивается без учета износа.

Мотивированных возражений относительно заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба представителем ответчика не представлено, кроме рыночных цен на сайте «Авито» по г. Сыктывкару на запасные части для автомобилей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Детского сада № 10 в пользу Соломахиной Н.С. в возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме в размере 64 035,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000460 от 15 мая 2021 года. Эти расходы судом признаются необходимыми для защиты прав и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, за защитой своих прав истец обращался за юридической помощью к представителю Бандурович Д.Я., с которым заключил договор на оказание юридических услуг 01 июня 2021 года. Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд) и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 2 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы суд в силу статьи 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соломахиной Надежды Сабуровны удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емва в пользу Соломахиной Надежды Сабуровны материальный ущерб в размере 64 035,58 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 122 руб., всего в размере 80 157,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 20 октября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трехмесяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                        Д.Е. Закидальский