Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2018 от 09.08.2018

Уголовное дело № 1- 453/18

УИД 24 RS 0002-01-2018-003755-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            21 ноября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Гулевского И.А.,

подсудимого Денисова Д.В.,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 2692,

потерпевшей Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Денисова Д.В. ранее судимого:

1). 28.12.2009 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21.12.2007 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2012 года постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 11.10.2012 года, условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

2). 29.09.2014 года Ачинским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 14.01.2015 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.232 УК РФ, присоединен приговор от 29.09.2014 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.01.2016 года постановлением Богучанского районного суда от 15.01.2016 года, условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

4). 25.10.2016 года Ачинским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 14.01.2015 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2018 года постановлением Тайшетского городского суда от 19.04.2018 года, условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года, около 11 часов 07 минут, Денисов Д.В. находился на первом этаже в Центре занятости населения расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Ленина, строение 24, где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в служебном кабинете № 13 никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь, проник в указанный кабинет, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил со стола смартфон марки «Acer Z330» имей: стоимостью 3200 рублей, в чехле-книжке красного цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером 8-.. ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомой Т.А., чем причинил ей ущерб на сумму 3200 рублей. С места преступления Денисов Д.В. скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Денисов Д.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично и пояснил, что не согласен с незаконным проникновением в помещение, так как в кабинет №13 его направила сотрудница Центра занятости населения. Уже находясь в кабинете, в котором никого не было, он увидел на столе сотовый телефон в чехле красного цвета и решил его похитить. Похитив телефон, он изъял из него и выбросил сим-карту. После того, как ему позвонила его мама и сказала, что похищенный телефон необходимо возвратить, он пришел в Центр занятости населения, где уже находились сотрудники полиции, и возвратил телефон потерпевшей, принеся ей свои извинения.

Несмотря на частичное признание Денисовым Д.В. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Т.А. показала суду, что она работает начальником отдела в Центре занятости населения города Ачинска. Её рабочее место находится в кабинете №13 по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Ленина, строение 24. 9 июня 2018 года она была на своем рабочем месте. В утреннее время он вышла на некоторое время из своего кабинета, при этом оставила на рабочем столе свой сотовый телефон «Асер». После возвращения в кабинет, обнаружила пропажу телефона. С другого телефона она попыталась позвонить на свой сотовый телефон, однако абонент был недоступен. В связи с тем, что Центр занятости населения оборудован видеокамерами наблюдения, она обратилась к сотруднице Центра Ю.П., которая в их учреждении отвечает за работу видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, как мужчина, в котором сотрудница Центра Т.С. опознала Денисова Д.В., так как он обращался к ней по вопросам переобучения для дальнейшего трудоустройства, вошел в её () кабинет, взял со стола её сотовый телефон и вышел из кабинета. В его личном деле она нашла номер контактного телефона, позвонила по нему. Ей ответила мама Денисова Д.В.. Она объяснила маме, что произошло, попросила её позвонить сыну и сказать о том, что телефон необходимо возвратить. Через некоторое время мама Денисова Д.В. перезвонила ей и сказала, что её сын «непутевый» и посоветовала обратиться в полицию. Она сообщила о краже в полицию. После этого Денисов Д.В. принес в Центр занятости её сотовый телефон, в котором отсутствовала сим-карта, вернул ей телефон и извинился. В тот день, при посещении Центра занятости населения в утреннее время, Денисов Д.В. должен был прийти в кабинет №12. На видеозаписи видно, что он стоял в очередь для посещения кабинета №12. Её кабинет, под номером 13, он не должен был посещать, его туда не вызывали и не приглашали.

Свидетель Ю.П. показала суду, что она работает в Центре занятости населения в должности ведущего инспектора. Фактически она является системным администратором, в связи с чем, в том числе отвечает за работу системы видеонаблюдения, установленную в Центре занятости населения. 9 июня 2018 года после 14 часов 00 минут к ней обратилась сотрудник Центра Т.А. с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как у неё из кабинета пропал сотовый телефон. При просмотре видеозаписей они увидели, как мужчина, который сначала стоял в очередь в кабинет №12, подошел к кабинету №13, в котором расположено рабочее место Т.А., огляделся войдя в кабинет и взял со стола сотовый телефон, который положил себе в карман, после чего вышел из кабинета. Сотрудница Центра Т.С., которая также принимала участие в просмотре видеозаписей, опознала в этом мужчине Денисова Д.В., который посещал её в Центре занятости в связи с переобучением для последующего поиска работы. Согласно таймера времени на видеозаписи, хищение телефона было совершено в 07 часов 07 минут по Московскому времени, то есть в 11 часов 07 минут по местному времени. Впоследствии она изготовила и выдала следователю не только видеозаписи с камер наблюдения, но также изготовила скриншоты на которых указано точное время совершения хищения.

Свидетель Т.С. показал суду, что она работает в Центре занятости населения в должности ведущего инспектора. Летом 2018 года в Центр обратился Денисов Д.В., у которого не было образования, в связи с чем, для последующего трудоустройства, он проходил профессиональную подготовку (обучение) от Центра занятости. У начальника отдела Т.А. с рабочего стола пропал сотовый телефон. Они пытались позвонить на её номер, но телефон был недоступен. Тогда они, совместно с системным администратором Ю.П. просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных в Центре. В ходе просмотра видеозаписей они увидели, как мужчина вошел в кабинет Т.А. и похитил её сотовый телефон. В этом мужчине она ( ) опознала Денисова Д.В., так как он посещал её в Центре в связи с обучением, о чем сообщила Т.А.

Свидетель Е.В. показала суду, что Денисов Д.В. её сожитель. Вместе они приходили в Центр занятости населения, так как Денисов Д.В. проходил профессиональное обучение, где Денисов Д.В. ходил по кабинетам, а она ожидала его в коридоре. После этого они с Денисовым Д.В. пошли в садовое общество «Мичуринец». В это время на её сотовый телефон позвонила мама Денисова Д.В. – С.И., которая пояснила, что ей позвонили из Центра занятости населения и сообщили о том, что Денисов Д.В., находясь в Центре, похитил сотовый телефон, который необходимо возвратить. После этого, Денисов Д.В. показал ей похищенный телефон и объяснил, что он похитил телефон в служебном кабинете Центра занятости. В тот же день они с Денисовым Д.В. вернулись в Центр занятости, где уже находились сотрудники полиции, и Денисов Д.В. выдал похищенный телефон.

Свидетель С.И. показала суду, что Денисов Д.В. её сын. Ей позвонили из Центра занятости населения и пояснили, что Денисов Д.В. похитил в Центре сотовый телефон, который необходимо вернуть. Факт хищения сотрудники Центра увидели на записи с камеры наблюдения. Она позвонила на сотовый телефон сожительницы сына – Е.В., так как они были в тот день вместе, и сообщила о случившемся. Денисов Д.В. пообещал возвратить похищенное имущество. Впоследствии, при личной встрече, сын сказал ей, что возвратил телефон.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Денисова Д.В., который проник в кабинет, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, стр. 24, откуда похитил телефон, причинив ей ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 13 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, стр. 24 (л.д. 9-11); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 12-13);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей Т.А. был изъят смартфон «Acer Z330» имей:, чехол-книжка из кожзаменителя красного цвета (л.д. 22-24); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25-26);    протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 27); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 28);

        - протоколом выемки у потерпевшей Т.А. картонной коробки от смартфона «Acer Z330» и кассового чека (л.д.35); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 36-39); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 40);

        - протоколом осмотра скриншотов видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в Центре Занятости Населения г. Ачинска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, стр. 24. (л.д. 53-54); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 55);

        - протоколом выемки диска CD-R с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных в Центре Занятости Населения г. Ачинска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, стр. 24. (л.д. 57-58); протоколами осмотра изъятого диска (л.д. 59-61, 63-65); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 66-67);

        - протоколом явки с повинной Денисова Д.В., согласно которому, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 85).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, протокол явки с повинной и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Денисова Д.В. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Денисова Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Т.А., незаконно проникнув с целью хищения в её служебный кабинет. Как установлено судом, обстоятельства нахождения Денисова Д.В. в Центре занятости населения города Ачинска не предполагали посещение им кабинета №13, в котором находилось имущество Т.А. На видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что убедившись через открытую дверь, что в кабинете №13 никого нет, прежде чем войти в кабинет, Денисов Д.В. предпринимает меры предосторожности, направленные на совершение тайного хищения – находясь в коридоре, осматривается по сторонам, для того, чтобы убедиться в том, что его действия незаметны для окружающих, после этого входит в кабинет и совершает хищение имущества. Таким образом, судом установлено, что умысел на совершение хищения имущества возник у Денисова Д.В. еще до проникновения в кабинет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проникновение в кабинет было совершено с целью хищения имущества. Служебный кабинет Центра занятости населения является помещением, так как в соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с чем, показания подсудимого в той части, в которой он указывает, что в кабинет №13 его направила сотрудница Центра занятости населения и уже находясь в кабинете он решил похитить телефон, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам и расценивает их как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. также пояснила, что в кабинет №13 Денисова Д.В. направила сотрудница Центра занятости. Однако её показания в этой части суд также не принимает по вышеизложенным причинам. Отвергая в этой части показания свидетеля Е.В. суд учитывает и то обстоятельство, что причина, по которой Денисов Д.В. вошел в кабинет №13, известна ей только со слов самого Денисова Д.В.. Кроме того, Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с Денисовым Д.В.. Указанное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Борисовой Е.В. как свидетеля.

При таких данных, действия Денисова Д.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органы следствия, при описании события преступления, указали, что хищение было совершено около 10 часов 07 минут. Однако судом установлено, что преступление было совершено около 11 часов 07 минут. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля Ю.П., но и объективно подтверждается скриншотами видеозаписи камер наблюдения, на которых указана дата и время записи, согласно которым, преступление было совершено около 07 часов 07 минут (по Московскому времени) (л.д.51-52), то есть около 11 часов 07 минут местного времени.

Согласно заключению комиссии экспертов, Денисов Д.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60/3 по МКБ -10), с синдромом зависимости от употребления опиоидов и ПАВ (наркотика синтетического происхождения «скорость») средняя стадия ( F 19.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические данные о проявлении у подэкспертного в подростковом возрасте выраженных нарушений поведения, с совершением правонарушений, а также раздражительности, взрывчатости, двигательной расторможенности, склонности к употреблению алкоголя и наркотических средств, с заострением присущих подэкспертному патохарактерологических особенностей с его делинквентным поведением, усилились аффективные расстройства, что явилось причиной повторности совершения ОДД. Данный диагноз подтверждается проводимой ранее судебно-психиатрической экспертизой настоящим судебно-психиатрическим обследованием подэкспертного, выявившим у него эгоцентризм, повышенную раздражительность, импульсивность, конфликтность, эмоционально-волевую неустойчивость. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению преступления, у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических состояний. Поэтому Денисов Д.В., как совершивший преступление вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Денисов Д.В. может правильно, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 187-191).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Денисов Д.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Денисова Д.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшей), частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова Д.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Денисова Д.В., согласно которым он имеет наркотическую зависимость, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, совершил новое умышленное корыстное преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Денисову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности Денисова Д.В., согласно которым он работал, проходил профессиональное обучение от Центра занятости населения. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Макарова М.С. в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей 00 копеек (л.д. 196-197) и за 4 дня работы в суде в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего в размере 9075 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения Денисова Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Денисову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Денисову Д.В. исчислять с 21 ноября 2018 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Денисова Д.В. с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

         -

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Макарова М.С. в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек - взыскать с Денисова Д.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов