Решение по делу № 2-670/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-670/2016

       Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Наговицыной Анастасии Владимировне о взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Наговицына А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Комфорт плюс» в должности продавца-кассира-операциониста на основании заключенного с ней трудового договора. Согласно трудового договора ее заработная плата была установлена в размере 5325 рублей. Налоговые отчисления в пенсионный фонд и страховые фонды с ее заработной платы не производились. Полагая, что в соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в Свердловской области ей подлежала выплате заработная плата в размере не ниже МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 7090 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 8154 рублей, считает, что ответчиком ей за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата в размере 1765 рублей, всего на сумму 22945 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата в размере 2829 рублей всего на сумму 22632 рубля. Кроме того, полагает, что ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 1,15 от заработной платы в размере 5325 рублей, т.е. всего за 21 месяц в сумме 16773 рубля 75 копеек. С момента трудоустройства, в течение двух лет ей не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что за два года ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16308 рублей из расчета по 8154 рубля за каждый год. Действиями ответчика в результате нарушения ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18300 рублей. По указанным основаниям. Обращаясь в суд с иском, Наговицына А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области и соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области 61350 рублей, в счет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за два года 16308 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также 18300 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг. (л.д№

        В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования, Наговицына А.В. кроме того указала, что ей не была произведена оплата временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353 рубля 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 рубля 70 копеек, в связи с чем просила также взыскать с ответчика в свою пользу и указанные суммы. (л.д. №

        ООО «Комфорт плюс» предъявило Наговицыной А.В. встречный иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин «Продукты» в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, установлена заработная плата. При этом работникам разрешалось в счет заработной платы брать продукты, продаваемые в магазине или денежные средства из кассы. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрала продукты и взяла денежные средства стоимость которых на 57064 рубля больше ее заработной платы за этот же период. Своими действиями ответчик нанесла предприятию ущерб на указанную сумму и не желает его возмещать. По указанным основаниям, предъявляя встречный иск, ООО «Комфорт плюс» просило взыскать с Наговицыной А.В. в свою пользу 57064 рубля.

        В судебном заседании истец Наговицына А.В. и ее представитель Чеснокова Ю.Р. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду Наговицына А.В. пояснила, что заработная плата ей и другим работникам выдавалась по ведомостям. В тетрадях в так называемых «купюрниках» они записывали суммы, которые передавали из кассы поставщикам в счет поставленного товара, суммы которые им называл директор ООО «Комфорт плюс» Орлов И.В. или его сын который забирал наличные деньги из кассы (выручку). Продукты питания из магазина без оплаты и денежные средства из кассы она не брала. В период работы в ООО «Комфорт плюс» она работала полный рабочий день по графику работы магазина с 08 часов до 19 часов без обеденного перерыва посменно - 2 дня работы через 2 дня отдыха..

         Представитель ответчика - директор ООО «Комфорт плюс» Орлов И.В. в судебном заседании исковые требования Наговицыной А.В. не признал полностью, встречный иск поддержал. Суду в обоснование своих доводов пояснил, что с Наговицыной А.В. было заключено дополнение к трудовому договору, по условиям которого Наговицыной А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, но не более 40 часов в неделю, а также неполный рабочий день 0,75 ставки. По указанной причине оплата заработной платы Наговицыной А.В. производилась из расчета 0,75 от размера установленного трудовым договором и МРОТ. К заработной плате Наговицыной А.В. начислялся и выплачивался «Уральский коэффициент» 1,15. При увольнении с Наговицыной А.В. был произведен полный расчет, в том числе ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. В ООО «Комфорт плюс» утвержден образец заполнения кассовой тетради по выручке и оформлению выручки при передаче денег в бухгалтерию («Купюрники») Наговицына А.В. была ознакомлена с указанным распоряжением и образцом заполнения «Купюрников». За период своей работы заполняя «Купюрники» в кассовой тетради Наговицына А.В. отражала в ней сколько денег она передала поставщикам товара в счет стоимости поставленного товара, сколько денег сдала в бухгалтерию, а также записывала сколько денег она взяла из кассы в счет заработной платы, на какую сумму взяла продукты питания из магазина без оплаты. По подсчетам бухгалтера на оснований данных отраженных в «Купюрниках», Наговицына А.В. за период своей работы в ООО «Комфорт плюс» брала в магазине без оплаты продукты, брала из кассы денежные средства на сумму, которая на 57064 рубля превышает ее заработную плату за этот же период. Ему было известно о том, что Наговицына А.В. и другой продавец в магазине берут без оплаты продукты, деньги из кассы, записывая в «купюрниках».     

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Наговицына А.В. на основании заключенного с ней трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Комфорт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир-операционист в магазине продукты <адрес> (л.д. №), с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. № о бригадной материальной ответственности (л.д№

По условиям трудового договора Наговицыной А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, но не более 40 часов в неделю, должностной оклад в размере 7100 рублей в месяц, доплата в виде 15% уральского коэффициента к окладу.

Дополнением к трудовому договору Наговицыной А.В. установлен суммированный учет рабочего времени, но не более 40 часов в неделю, неполный рабочий день 0,75 ставки. (л.д. №

В соответствии со ст. (№ ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Дополнение к трудовому договору заключенное между Наговицыной А.В. и ООО «Комфорт плюс» не противоречит требованиям ст. 93 ТК РФ, самой Наговицыной А.В. не оспаривалось и не оспаривается, в установленном ст. 74 ТК РФ порядке от продолжения работы в условиях неполного рабочего дня не отказывалась и трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не расторгла.

         По указанным основаниям, как считает суд, Наговицыной А.В. обоснованно в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнения к нему производилось начисление заработной платы из расчета 0,75 ставки установленного ей трудовым договором должностного оклада, размер которого составлял не менее установленного минимальной заработной платы в Свердловской области.

        Как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей Наговицыной А.В. к заработной плате ей производилось начисление и выплата установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 «О расчете и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районного коэффициента в размере 1,15. В расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. Наговицыной А.В. произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск и пособие в связи с временной нетрудоспособностью по листкам нетрудоспособности.

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Наговицыной А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Рассматривая встречный иск ООО «Комфорт плюс» суд приходит к следующему.

      В обоснование встречного иска представителем ООО «Комфорт плюс» указано, что в период работы Наговицына А.В. брала в магазине без оплаты продукты, брала из кассы денежные средства на сумму, которая на 57064 рубля превышает ее заработную плату за этот же период, что подтверждается «купюрниками», заполненными по утвержденным образцам в кассовых тетрадях по выручке и оформлению выручки при передаче денег в бухгалтерию.

      Как считает суд указанные кассовые тетради не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств доводов представителя ООО «Комфорт плюс» о получении Наговицыной А.В. из кассы предприятия денежных средств или приобретения без оплаты продуктов питания.

      Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд считает подлежащими отклонению утверждения работодателя о необходимости взыскания с Наговицыной А.В. денежной суммы в размере 57064 рубля, поскольку оснований для взыскания в пользу работодателя ООО «Комфорт плюс» неосновательного обогащения (излишне выплаченная заработная плата и стоимость продуктов), не имеется, поскольку в действиях Наговицыной А.В. не установлена и отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм как отсутствует и счетная ошибка при начислении ей заработной платы, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

      При изложенных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ООО «Комфорт плюс» также подлежащими отказу в удовлетворении.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Наговицыной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать полностью.

         В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Наговицыной А. В. о взыскании излишне выплаченным сумм, отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков