Решение по делу № 33-19992/2012 от 30.08.2012

Судья: Жигарева Е.А.     Дело № 33-19992/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Гришиневой А.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Гришиневой Анастасии Ивановны к Кравец Анатолию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с peгистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Гришиневой А.И., Володиной Т.Н., Ереминой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гришинева А.И. обратилась в суд с иском к Кравец А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают ее дочь Володина Т.Н., внучка Еремина М.А., внук Володин А.А. Ответчик имеет постоянную регистрацию в указанной квартире, но фактически в ней не проживает на протяжении последних тринадцати лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом семьи истицы, состоял в браке с Володиной Т.Н. С момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ стал вести раздельное хозяйство, имел отдельный источник дохода, в ДД.ММ.ГГГГ съехал по месту фактического проживания. Кравец А.Л. уклоняется от уплаты расходов по коммунальным платежам, фактически проживает в другой семье. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Гришинева А.И., ее представитель Тиранова Е.Г. полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик Кравец А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия. Возражал против удовлетворения требований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги. Из квартиры выехал, поскольку истец и его бывшая супруга препятствуют ему в проживании. Вещи его в квартире имеются. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Третьи лица Володина Т.Н., Еремина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель администрации городского поселения Шатура Лебедев С.Г. полагал необходимым требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес>, представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело без их участия.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гришиневой А. И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гришнева А.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.При рассмотрении возникшего спора, судом первой инстанции обосновано в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 54, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции: Гришинева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире также зарегистрированы Володина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Кравец А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Еремина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Володин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Кравец А.Л. и Кравец (Володиной) Т.Н. прекращен на основании решения Шатурского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Кравец А.Л. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей на спорную площадь, оплачивает жилое помещение, а доказательств того, что он выбыл на другое постоянное место жительство или имеет другое жилье для постоянного проживания не имеется - выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Более того, как видно из вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик один-два раза в год появляется в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Гришиневой А.И. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: