Решение от 13.01.2017 по делу № 22К-230/2017 (22К-7029/2016;) от 15.12.2016

Судья Василевичева М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя АВС, ДД.ММ.ГГГГ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АВС обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что проверка по его заявлению о привлечении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> АЮЕ и ГСА к уголовной ответственности за вынесение ими постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, проведена не в полном объёме; место совершения административного правонарушения не установлено, т.к. дом № <адрес>, напротив которого он двигался в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения, как на это указано в постановлении об административном правонарушении, не существует. Указывает, что он был задержан и доставлен в отдел полиции не в связи с нарушением Правил дорожного движения, а для выяснения вопроса о причастности к преступлениям, о чём имеется соответствующая запись в КУСП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель АВС, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Считает, что следственные органы препятствуют тому, чтобы необоснованно составленный в отношении него административный материал был рассмотрен судом, поскольку руководитель следственного органа и его заместитель не являлись в судебные заседания. Обжалуемое им постановление заместителя руководителя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено (ДД.ММ.ГГГГ), материал направлен для производства дополнительной проверки, поэтому суд прекратил производство по его жалобе ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению заявителя, следственные органы препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку проверка по его заявлению проводится более года. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались. Ему было вручено лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое после его обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ отменено заместителем руководителя следственного отдела, материал направлен для дополнительной проверки.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ЛКВ просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель АВС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>, которые, по мнению заявителя, незаконно задержали его ДД.ММ.ГГГГ и составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителем руководителя следственного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в следственный орган для организации дополнительной проверки (л.д.19-20).

В судебном заседании заявитель АВС выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.23 оборот). По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основано на доводах, содержащихся в его жалобе, при этом АВС в судебном заседании изложил свои мотивы несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как это прямо следует из протокола судебного заседания.

Между тем суд прекратил производство по жалобе, ссылаясь в своём решении на положение, изложенное п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд неверно истолковал приведённое положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа.

По настоящему материалу такие данные отсутствуют, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на том основании, что в резолютивной части постановления не конкретизировано, какие именно требования ст.286 УК РФ не усматриваются в действиях сотрудников ОГИБДД (л.д. 19-20), тогда как в жалобе заявителя АВС приведены совершенно иные доводы несогласия с обжалуемым им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно приведены в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и поддержаны в суде первой инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, суд не учёл, что при несогласии заявителя с решением заместителя руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекратив производство по жалобе АВС по основаниям, не предусмотренным законом, суд первой инстанции ограничил доступ заявителя к правосудию, нарушив его право на рассмотрение дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.