Решение по делу № 33-4118/2021 от 31.03.2021

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-241/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года материалы гражданского дела по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Урусову Виталию Валерьевичу, Артемову Сергею Николаевичу о запрете эксплуатации земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования

по частной жалобе представителя Урусова В.В. - Быкова В.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Урусову В.В. и Артемову С.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: запретить ответчикам эксплуатации не по целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; запретить ответчикам эксплуатацию контейнерной АЗС, расположенной на указанном земельном участке, до устранения требований пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, прокурором было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Урусову В.В. совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Урусову В.В. совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В частной жалобе представитель Урусова В.В. – Быков В.А. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы Урусова В.В. в части воспрепятствования последнему в осуществлении правомочий собственника земельного участка.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление прокурора, и принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, прокурором первоначально был заявлен иск о запрете эксплуатации не по целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, ответчиком были произведены кадастровые работы по образованию из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Кроме того, 01.05.2020 г. Урусовым В.В. с ИП Полубатоновым В.В. был заключен аренды земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее заключение договоров в отношении спорного земельного участка может затруднить рассмотрения дела, в связи с постоянным расширением круга лиц, участвующих в деле, а также исполнение решения суда в последующем. В связи с этим, являются правильными выводы судьи о необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы Урусова В.В. в части воспрепятствования последнему в осуществлении правомочий собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые меры по обеспечению иска являются мерами предварительной защиты прав неопределённого круга лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление. В случае, если в удовлетворении иска будет отказано, ответчики, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, будут не лишены возможности предъявить иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судья, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Урусова В.В. - Быкова В.А. – без удовлетворения.

Судья