Решение по делу № 33-4012/2023 от 19.01.2023

Судья: Казарова Т.В.                Дело № 33-4012/2023

50RS0042-01-2022-006565-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БСК-5».

Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Богородский, 97 км.+700 м. автодороги А-107 ММК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3. В результате ДТП автомобиль Ситроен получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62621,50 руб. В отношении автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» для использования транспортного средства в личных целях. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец произвел выплату по указанному убытку в АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62621,50 руб. Однако, согласно выписки с сайта fhttps://test.nsso.ru/, в отношении указанного ТС с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Согласно приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты>, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования с количеством пассажирских мест более <данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок 6341 руб. Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии XXX <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в порядке регресса в размере 62621,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,65 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.48), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «БСК-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции решил: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>, в порядке регресса – 62621,50руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2078,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 15 копеек.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Богородский, 97 км.+700 м. автодороги А-107 ММК, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3. В результате ДТП автомобиль Ситроен получил механические повреждения (л.д.6 оборот).

Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.6).

В отношении автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3, на основании его заявления, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для использования транспортного средства в личных целях, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.7,8).

Истец СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО3 предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проведения проверки СПАО "Ингосстрах" установлено, что согласно выписки с сайта https://test.nsso.ru/, в отношении автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, владелец лицензии ООО "БСК-5" (л.д.8 оборот).

Согласно административному материалу, ФИО2 работает водителем в ООО «БСК-5».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62621,50 руб. (л.д.14 оборот).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному убытку в размере 62621,50 руб. в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.14).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывает, что истцом не представлены доказательства о представлении ответчиком в страховую компанию недостоверных сведений, которое бы повлекло неосновательное уменьшение размера страховой премии.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как ранее установлено судом, на официальном сайте в сети «Интернет» по электронному адресу https://test.nsso.ru/, имеются сведения, что в отношении автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, владелец лицензии ООО "БСК-5".

Принимая во внимание наличие лицензии на использование транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в качестве автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров, владельцем которой является ООО "БСК-5", учитывая, что управлявший транспортным средством ФИО2 в момент ДТП работал водителем в ООО «БСК-5», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, как владелец транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому, у истца имеются основания для предъявления к нему регрессных требований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о представлении ответчиком в страховую компанию недостоверных сведений, которое бы повлекло неосновательное уменьшение размера страховой премии, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами гражданского дела.

Согласно материалам дела именно ФИО3 является собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, то в силу п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <данные изъяты> N 431-П несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик ФИО3 доказательств представления в СПАО «Ингосстрах» достоверных сведений, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62621,50 руб., в порядке регресса.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что а/м. марки «ГАЗ», гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП не использовался для совершения автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства представленные в дело и им была дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что а/м. марки «ГАЗ», гос.рег.знак <данные изъяты> использовался для совершения автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров, при этом управлявший транспортным средством ФИО2 в момент ДТП работал водителем в ООО «БСК-5».

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи