Решение по делу № 33-2626/2016 от 17.03.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре                Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Цун Н. Ш., Ван И. С., Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф» к Подковырову А. В., Тимкину А. А.чу, Магистральным электрическим сетям востока филиал Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе заявителей Цун Н. Ш., Ван И. С., Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф» на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Цун Н. Ш. – Галаева П.Ю., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф» - Трофимова С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Подковырову А.В., Тимкину А.А., Магистральным электрическим сетям востока филиал ПАО «ФСК ЕС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года исковое заявление Цун Н.Ш., Ван И.С., ООО «Дальстрой-Ф» оставлено без движения в соответствии с ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе заявители с определением суда об оставлении искового заявления без движения не согласны, просят его отменить, направив исковое заявление с материалами в суд для рассмотрения его по существу. Указали, что выводы суда противоречат п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, где законодатель указывает лишь одно обязательное условие: письменная форма уведомления участников гражданско-правового сообщества, ссылаясь на судебную практику других судов. Считают, что для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников на основании отсутствия кворума при голосовании, не требуется уведомлять иных собственников многоквартирного дома. Уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только при оспоримости решения собрания, при ничтожности решения собрания такого уведомления не требуется.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Цун Н.Ш., Ван И.С., ООО «Дальстрой-Ф» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, истцами не представлено суду сведений (документов), подтверждающих уведомление всех собственников многоквартирного дома по <адрес> об оспаривании ими протокола общего собрания собственников от 21.05.2015 года, в судебном порядке со ссылкой на п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, размещение уведомления в подъездах дома, таковым не является.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ уведомительный порядок извещения участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, поскольку не предусматривает необходимость досудебного обращения к ответчику.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления заявителем остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке, а также не устанавливают ограничения на обращение участника сообщества в суд с иском о признании решений собрания участников недействительными до момента направления уведомления об этом остальным участникам сообщества.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании содержания ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку к материалам искового заявления приложена копия уведомления от 13.01.2016 года, адресованного собственникам многоквартирного дома по <адрес>, в котором истец Цун Н.Ш. сообщает о том, что намерена обратиться с исковым заявлением в суд к гражданам Подковырову А.В., Тимченко А.А., Сальченко В.В., данное уведомление было размещено Цун Н.Ш. на информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного дома.

Вместе с этим был составлен акт о размещении уведомления о том, что в каждом подъезде многоквартирного дома <адрес> Цун Н.Ш. 13.01.2016 года в 19часов 00 минут по местному времени разместила уведомления, содержание данного уведомления говорит о предложении Цун Н.Ш. обратиться в суд с исковым заявлением о признании общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 18 ноября по 19 декабря 2015 года недействительным.

Таким образом, оснований для оставления иска без движения по указанным выше мотивам у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, материал по иску следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года об оставлении искового заявления Цун Н. Ш., Ван И. С., Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф» Подковырову А. В., Тимкину А. А.чу, Магистральным электрическим сетям востока филиал Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без движения отменить, материал искового заявления направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска заявления Цун Н. Ш., Ван И. С., Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Ф» к производству суда.

Председательствующий                             М.В. Гвоздев

Судьи                                     Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой