Решение по делу № 2-845/2020 от 22.06.2020

Дело №2-845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2020

по иску Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чиненову <данные изъяты> и Дюбанькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     истец Конкурсный управляющий ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Чиненову А.Н. и Дюбанькову И.С. и просит суд: взыскать с Чиненова <данные изъяты> в пользу ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 107 782,64 руб., из которых: 90 260,89 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. – сумма задолженности по процентам; 13 107,01 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюбанькову И.С., а именно транспортное средство: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 388 080,00 руб.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в сумме 9 355,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиненовым А.Н. и Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» был заключен Кредитный договор в форме Заявления № на получение кредита на цели приобретения автомобиля, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 753,00 руб. под 22,00 % годовых на 72 месяца сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставляются Заемщику на условиях целевого использования для целей приобретения у ООО «<данные изъяты>» в собственность Заемщика нового автомобиля иностранного производства. В соответствии с условиями Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 18 863,52 руб. Дата платежа 08 число каждого календарного месяца, если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Заемщик действует также в качестве Залогодателя, передает Банку, действующему также в качестве Залогодержателя залог приобретенный автомобиль: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (далее Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требований №. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) уведомил Чиненова А.Н. о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов, также Заемщику были сообщены новые реквизиты для осуществления платежей по кредитным обязательствам. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Чиненова А.Н. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у ООО ПИР Банк лицензии на осуществление банковских операций, также Заемщику были сообщены реквизиты для погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 107 782,64 руб., из которых: 90 260,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. - сумма задолженности по процентам; 13 107,01 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.    После принятия иска, в ходе рассмотрения заявленных Истцом требований, на основании полученных судом данных из ГИБДД стало известно, что собственник Предмета залога сменился, и в настоящий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) им является гражданин <адрес> - Дюбаньков И.С. Решением Арбитражного суда города <адрес> по делу № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО ПИР Банк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 201-205 – уточненные исковые требования).

Представитель истца ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 227).

Ответчик Чиненов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Чиненовым А.Н. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия, ответчик просит в иске истцу отказать, и поддерживает свои возражения на требования заявленные истцом, ранее данные им в судебном заседании. Чиненов А.Н., не оспаривая размера заявленной истцом в требованиях задолженности, указал, что им произведено отчуждение транспортного средства, в связи с чем, новый владелец залогового имущества (транспортного средства) был обязан произвести погашение остатка задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача Банком новому владельцу спорного транспортного средства ПТС на залоговое имущество означает отсутствие какой-либо задолженности по кредитному договору, заключенному им (Чиненовым А.Н.) с ПАО АКБ «<данные изъяты>».

     Истцом ООО ПИР Банк на возражения, поступившие от ответчика Чиненова А.Н., сообщено, что Конкурсный управляющий ООО ПИР Банк подтверждает, что оригинал ПТС на заложенное имущество (автомобиль) марка/модель: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, кузов № находится у истца, и может быть передан заемщику Чиненову А.Н. только после выполнения им в полном объеме его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 - 169).

Ответчик Дюбаньков И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в регистрирующем органе при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224; л.д.216).

     Ответчик Дюбаньков И.С. своим правом на участие в суде не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

     Проверив материалы дела, оценив возражения ответчика Чиненова А.Н., суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заемщиком Чиненовым А.Н. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор в форме Заявления № на получение кредита на цели приобретения автомобилей.

     По условиям Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставлены ответчику Чиненову А.Н. денежные средства в размере 750 753,00 руб. под 22,00 % годовых на 72 месяца сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства предоставлены Чиненову А.Н. на условиях целевого использования для целей приобретения у ООО «<данные изъяты>» в собственность заемщика нового автомобиля иностранного производства.

     В соответствии с условиями указанного Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 863,52 руб. с датой платежа 08 число каждого календарного месяца. В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Чиненов А.Н. был ознакомлен с условиями договора, содержащими размер и сроки выплат по кредиту.

Истцом представлены доказательства исполнения ОАО АКБ «<данные изъяты>» предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выдаче кредита в полном объеме и зачислении ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 750 753,00 руб. на счет заемщика Чиненова А.Н., что последним в ходе разрешения судом спора не оспаривалось, и о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Условиями Кредитного договора на ответчика Чиненова А.Н. возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Из материалов дела следует, что между АКБ «<данные изъяты>» ПАО и ООО ПИР Банк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №. По условиями указанного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе к Заемщику Чиненову А.Н. по Кредитному договору в форме Заявления № на получение кредита на цели приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Цессионарий принимает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, за исключением прав на неуплаченные комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, которые остаются у Цедента. Перечень и характеристики уступаемых Прав требований, подлежащих передаче в соответствии с настоящим Договором, указаны в Приложении № к настоящему Договору (л.д.73-84).

В соответствии с п.1.3 Договора цессии все права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день исполнения Цессионарием обязательств по их полной оплате. В день перехода прав требований подписывается Акт приема-передачи прав требований согласно Приложения № к настоящему Договору (л.д.79-84).

         Ответчик Чиненов А.Н. уведомлен Цедентом АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору № в пользу ООО Банк ПИР, о чем свидетельствует письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком Чиненовым А.Н., установлено, что в нарушение ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита ответчик Чиненов А.Н. не вносил, либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

Согласно расчета задолженность ответчика Чиненова А.Н. по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 782,64 руб., из которых: 90 260,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. - сумма задолженности по процентам; 13 107,01 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей (л.д.13).

         Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком Чиненовым А.Н. без удовлетворения (л.д.86).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей -

13 107,01 руб. подлежит уменьшению до 2 000.00 руб., в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства Чиненовым А.Н.

     Ответчиком Чиненовым А.Н. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

     На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Чиненова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 96 675 руб. 63 коп., из которых: 90 260,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей, удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов №.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений раздела 3 Кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Чиненова А.Н. перед Банком, заемщик действует также в качестве залогодателя, передает Банку, действующему также в качестве залогодержателя залог приобретенный автомобиль: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Цвет <данные изъяты>, Кузов №.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно раздела 5 Общих условий предоставления ПАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей залоговая стоимость предмета залога равна стоимости предмета залога по договору купли-продажи с учетом дисконта на реализацию предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) и дисконта амортизации предмета залога, таким образом: залоговая стоимость = стоимость предмета залога по договору купли продажи * 0,9 (дисконт на реализацию) * 0,7 (дисконт амортизации). Следовательно, залоговая стоимость автомобиля, указанного в разделе 3 Кредитного договора = 770 000*0,9*0,7=485 100,00 руб. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации, равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.

По сведениям ГИБДД собственник транспортного средства: марка/модель: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Цвет <данные изъяты>, Кузов №, являющегося предметом залога, сменился с заемщика Чиненова А.Н. и на момент разрешения спора (с ДД.ММ.ГГГГ) им является гражданин <адрес> - Дюбаньков <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ удостоверяющий личность паспорт КВ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) – (л.д.115, л.д.211).

Из анализа статьи 346 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 351 ГК РФ следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.    

Залог, будучи правом на ценность вещи, следует за ней (ст. 334-345 ГК РФ). Все объекты, которые могут возникнуть в результате изменений этой вещи или после ее утраты, будут считаться находящимся в залоге. Так как в случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

На дату заключения между ответчиками Чиненовым А.Н. и Дюбаньковым И.С. возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет, что датой регистрации указанного предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Внесение автомашины в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату заключения возмездного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии обременений в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дюбаньков И.С. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов №.

Учитывая неисполнение заемщиком Чиненовым А.Н. обязательств по кредитному договору, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 9 355,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Чиненова А.Н. в размере 3 355,65 коп. (с требований имущественного характера) без учета снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ; с Дюбанькова И.С. в размере 6 000,00 рублей (с требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     уточненные исковые требования Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чиненову <данные изъяты> и Дюбанькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

     Взыскать с Чиненова <данные изъяты> в пользу ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 675 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, из которых: 90 260,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюбанькову <данные изъяты>, а именно транспортное средство: марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 388 080 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиненова <данные изъяты> в пользу ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

     Взыскать с Дюбанькова <данные изъяты> в пользу ООО ПИР Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     О.Н. Юдина