Решение по делу № 33-98/2018 (33-4758/2017;) от 12.12.2017

Судья Праксин А.А. Дело № 33-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ильющенковой Натальи Викторовны к АО «Гражданстрой», ООО «Домостроительная компания», ООО «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Домостроительная компания» по доверенности Смерековской О.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ООО «Домостроительная компания» Смерековской О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадриной Р.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах Ильющенковой Н.В. к АО «Гражданстрой», ООО «Домостроительная компания», ООО «Инвестжилстрой», указав в обоснование требований, что Ильющенкова Н.В. является собственником квартиры по адресу: ..., в данной квартире проживает семья сына истца. В приобретенной квартире имеется ряд недостатков: не работает вентиляция, в квартире повышенная влажность, в результате чего по углам квартиры и под окнами образовалась плесень. По результатам обследования жилого помещения независимым экспертом РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60758 руб. 87 коп. Просили взыскать в пользу Ильющенковой Н.В. с ответчиков указанную сумму, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере на день вынесения решения суда, а также по 20000 руб. в счет компенсации морального вреда членам семьи истца, 10000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Просила суд взыскать заявленную сумму с ООО «Домостроительная компания» как с застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» исковые требования не признал. Не оспаривая факт причинения вреда истцу, полагал, что размер неустойки и морального вреда сильно завышен.

Представители АО «Гражданстрой» и ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.10.2017 исковые требования РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ильющенковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ильющенковой Н.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60758 руб. 87 коп., за счет средств, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента по Смоленской области, открытый в УФК по Смоленской области; неустойка за период с 25.02.2017 по дату вынесения решения суда в размере 30000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб., за счет средств, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента по Смоленской области, открытый в УФК по Смоленской области; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; штраф в размере 52579 руб. 43 коп., 50 % от суммы которого перечислено в РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Домостроительная компания» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным, необоснованным в связи с неверным применением судом норм материального права, подлежащих применению в данном случае, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указано, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались бы требования об устранении недостатков или о выплате денежной компенсации для их устранения, а в заявлении от 20.12.2016 и поступивших в порядке переадресации из ООО «Инвестжилстрой» от 27.01.2016, АО «Гражданстрой» от 25.10.2016 заявлениях указывалось только на проблемы работоспособности вентиляции. В связи с отсутствием обращения к ответчику с требованием, заявленным в иске, до обращения в суд, правовые основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали. В связи с отсутствием факта обращения потребителя с претензией в досудебном порядке у суда также отсутствовали основания для взыскания штрафа. Кроме того, в рамках досудебной подготовки Общество перечислило на депозит Управления судебного департамента по Смоленской области денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 60758,87 руб. и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, что является добровольным исполнением требований потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» указало на то, что квартира была передана истцу с недостатками, данные недостатки, указанные истцом в претензиях от 27.01.2016, 25.10.2016, 20.12.2016, ответчиком не устранены. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является законным и обоснованным, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Смерековская О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что перечисление суммы 60000 руб. на депозитный счет УСД по Смоленской области считает добровольным исполнением обязательства, поскольку о наличии у истца убытков ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатков в квартире истца указаны недостатки оконного блока, а обращение истца от 20.12.2016 касалось неработоспособности вентиляции, что исключает тождественность требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадрина Р.Н. считала решение суда законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Истец Ильющенкова Н.В., ответчики АО «Гражданстрой» и ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по делу установлено, что Ильющенкова Н.В. является собственником квартиры № по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) , свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 10).

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением в указанной квартире проживают ФИО8, ФИО9 (л.д. 14-16).

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Домостроительная компания».

После приобретения квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: не работает вентиляция, в квартире повышенная влажность, в результате чего по углам квартиры и под окнами образовалась плесень, образовались сосульки от промерзания.

По поводу наличия данных дефектов истец неоднократно обращалась к ответчику (л.д. 17, 19, 23), однако последний от их устранения уклонился.

Актом независимой экспертизы РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» от (дата) № установлено, что под отливами оконных блоков зала и спальни отсутствует шумогасящая подкладка, что является нарушением пункта В.5 ГОСТ 30971-2012; в нижней части оконных блоков зала и спальни отсутствует дополнительный слой герметизации, что является нарушением ГОСТ 30971-2012; вышеописанные дефекты оконных блоков стали причиной выпадения конденсата и появления плесени на стенах и откосах зала и спальни. Стоимость работ по устранению дефектов составила 60758 руб. 87 коп. (л.д. 30-60).

Разрешая требования РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ильющенковой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФИО10, изложенные в акте от (дата) , о том, что причинами возникновения недостатков являются строительные дефекты, носящие скрытый характер, которые были выявлены истцом в период установленного гарантийного срока на переданную квартиру. Факт наличия указанных строительных недостатков и причины их возникновения ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении строительно-технической, оценочной или иной экспертизы не заявлялось.

О признании ответчиком требований истца в указанной части свидетельствует факт перечисления денежных средств в заявленной сумме (60758,87 руб.) и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда на депозит УСД по Смоленской области двумя платежными поручениями: от (дата) № и от (дата) № (л.д. 174, 196).

Суд правильно, основываясь на положениях ст.ст. 309, п.п. 1,2 ст. 469, п. 1 ст. 549, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Ильющенковой Н.В. как денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60 758 руб. 87 коп., так и расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной с целью определения таких недостатков, в размере 10 000 руб., а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных строительных дефектов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что недостатки в спорной квартире не устранены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ильющенковой Н.В. неустойки за период с 25.02.2017 по 27.10.2017 (245 дней), что в денежном выражении составило 446 577 руб. 69 коп., уменьшенной по инициативе стороны истца до цены иска – 60758 руб. 87 коп., и с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по тому основанию, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией об устранении строительных недостатков или с требованием о выплате денежной компенсации для их устранения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в своем обращении в ООО «Домостроительная компания» от 20.12.2016 Ильющенкова Н.В. указывала на дефекты, образовавшиеся в жилом помещении вследствие строительных недостатков, и просила провести проверку, указывая о намерении обратиться за судебной защитой. Данное обращение правильно расценено судом как досудебная претензия, целью которого было именно устранение недостатков в квартире, на наличие которых указывала истец и в своих предыдущих обращениях от 27.01.2016 и 25.10.2016, однако данные недостатки устранены не были.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, того факта, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислены ответчиком на депозит УСД Смоленской области в период рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52879 руб. 43 коп., 50 % от суммы которого перечислено в пользу общественной организации, обратившейся с иском в суд в защиту потребителя, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о необоснованности его взыскания являются несостоятельными.

Перечисление денежных средств ответчиком на депозит УСД по Смоленской области нельзя признать добровольным исполнением обязательства, поскольку данное перечисление произведено двумя платежами – (дата) и (дата) , то есть после обращения Ильющенковой Н.В. с иском в суд, который поступил 11.09.2017. Оснований для снижения взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2014 по делу № 2-9/2014 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, данное решение преюдициального характера не носит.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домостроительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: