Решение по делу № 33-3705/2018 от 10.05.2018

стр.197г г/п. 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.                                         14 июня 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.         № 33-3705/2018                       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амерханова И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову И.О., Амерханову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.О., Амерханова И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года в размере 347304 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 195427 рублей 12 копеек, проценты – 131877 рублей 60 копеек, штрафные санкции (неустойку) – 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 рублей 00 копеек, всего взыскать 355514 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Иванова И.О., Амерханова И.А. штрафных санкций в размере 3051752 рублей 56 копеек отказать.

    Взыскать с Иванова И.О., Амерханова И.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 16985 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Иванову И.О., Амерханову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 999 057 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что по договору № от 18 января 2013 г. ответчику Иванову И.О. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 0,08 % в день на срок до 18 января 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 января 2013 г. с Амерхановым И.А. был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов И.О. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признан судом извещенным надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил освободить его от уплаты процентов и штрафных санкций, либо уменьшить их размер, поскольку просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла в результате виновных действий истца, который не сообщал реквизиты для погашения кредита, направив соответствующее письмо только в октябре 2017 г.

В судебном заседании ответчик Амерханов И.А., его представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с заявленными к взысканию процентами за пользование займом и штрафными санкциями. Дополнительно указали, что Амерханов И.А. не был уведомлен истцом о факте существования задолженности по кредитному договору, в связи с чем был лишен возможности добровольно погасить долг. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Амерханов И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк согласно договору поручительства должен был письменно его уведомить о неисполнении Ивановым И.О. условий кредитного договора. Банк узнал о просрочке 19 января 2016 г., однако направил требование о погашении задолженности (а не уведомление) поручителю лишь 27 сентября 2017 г. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности отслеживать хозяйственную деятельность банка у него не было, при надлежащем исполнении банком условий договора, сумма долга составляла бы 195 427 руб. 12 коп., которую он (Амерханов И.А.) мог бы погасить. Сумма просрочки кредитора как раз составила проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Железнова А.Н. просит оставить решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым И.О. был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 650000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей (последний взнос 26360 рублей 50 копеек, остальные взносы – 27317 рублей).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик Иванов И.О. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Иванов И.О. с октября 2014 г. начал исполнять обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская нарушения срока внесения ежемесячных платежей. С августа 2015 г. Иванов И.О. вносить платежи в счет погашения кредита перестал. Последний платеж в размере 27 500 руб. внесен им 24 июля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18 января 2013 г. между Банком и Амерхановым И.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства – 72 месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 01 сентября 2017 г. составляет 3 399 057 руб. 28 коп., из которых основной долг составляет 195 427 руб. 12 коп., проценты – 131 877 руб. 60 коп., штрафные санкции – 3 071 752 руб. 56 коп.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 327, 329, 330, 361, 363, 401, 404, 809, 810, п. 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита, причитающихся процентов заемщиком и поручителем исполняются ненадлежащим образом.

Суд проверил расчет и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойки, признав их арифметически правильным.

    Снизив размер ответственности должников за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафных санкций до 20 000 руб., суд исходил из установленной обоюдной вины кредитора и должника в неисполнении должником обязательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным 28 октября 2015 г., у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим данного банка в силу закона назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 г. размещены реквизиты погашения задолженности.

Следовательно, у заемщика имелась возможность погашать задолженность по реквизитам, указанным на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства поручитель в таком же порядке, что и заемщик мог исполнять текущие обязательства.

Обязательства поручителя вытекают из договора поручительства и не обусловлены получением уведомления, требования Банка.

Проценты по договору являются платой за пользование кредитом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат правового и фактического обоснования для освобождения ответчиков от уплаты названных процентов.

С учетом правовой природы неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) и принятых ответчиками обязательств, последние также не могут быть освобождены от ее уплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен.

Оценивая последствия нарушения ответчиками своих обязательств, возможный размер убытков кредитора, сумму основной задолженности и обязанность по выплате договорных процентов, период просрочки выплаты текущих платежей исходя из согласованного графика платежей, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ссылки подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в сентябре 2017 г. Амерханов И.А. получил требование о погашении имеющейся у Иванова И.Ю. задолженности по кредитному договору, в котором содержались необходимые реквизиты для внесения платежа. Вместе с тем никаких мер, в том числе по внесению суммы задолженности в неоспариваемой части, ответчик не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить свои обязательства по договору поручительства в добровольном порядке.

Довод ответчика об обращении истца с требованием о погашении задолженности более чем через 1,5 года с момента получения информации о ненадлежащем исполнении Ивановым И.Ю. обязанностей по возврату кредита, был оценен судом первой инстанции, повлиял на размер взысканных в пользу истца штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, фактически воспроизводят возражения ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерханова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                                Т.А. Мананникова

                                                    Н.В. Романова