Решение по делу № 2-120/2023 (2-3492/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-120/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-007048-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Аджиашвили С.Г. к акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аджиашвили С.Г. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021; взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 80 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата оплаты за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 80 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 24.10.2022 в размере 25 953 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга (80 000 руб.) с 25.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Максима Авто».

Требования истца основаны на том, что 27.11.2021 между ООО «Максима Авто» и истцом был заключен договор купли-продажи №1512-21/002368, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки Рено Логан Степуэй, цена автомобиля была установлена в размере 1 190 000 руб. Для оплаты части денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 27.11.2021 между АО «РН Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 54358-1121 на сумму 986 251 руб. Согласно п. 11 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 80 000 руб. перечисляются истцу в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 27.11.2021, подписанным с ответчиком, истцу 27.11.2021 выдан сертификат на заключение опциона, ответчику за счет кредитных средств перечислено 80 000 руб. Автомобиль был передан истцу и 27.11.2021 им осуществлена его государственная регистрация согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 35 923745 от 15.09.2021. 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021, и предложением добровольно возвратить уплаченную по нему денежную сумму 80 000 руб. Письмом от 20.12.2021 ответчик отказал в возврате возврата денежных средств в сумме 80 000 руб. Вместе с тем, фактически обязательства по договору ответчиком не исполнялись, ответчик не понес каких-либо расходов по его исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договору к ответчику не обращался, направил претензию об отказе от исполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Таким образом, ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежную сумму, уплаченную за услугу, но отказался выполнить требования истца в добровольном порядке. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 80000 руб. за период с 31.12.2021 по день подачи иска 24.10.2022. Также истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 24.10.2022 в размере 25 953 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга (80 000 руб.) с 25.10.2022 по день фактического возврата денежных средств. В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в сумму 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021 предусмотрена договорная подсудность фактически по месту нахождения ответчика в г. Москве, что ущемляет права истца как потребителя.

Истец Аджиашвили С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, его представитель адвокат Сорокин Т.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчиком АО «Автоассистанс» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указывает, что между АО «Автоассистанс» и истцом опционных договоров не заключалось. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к соглашению), а также сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, сертификате и анкете. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в анкете клиента и подписью истца в сертификате. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств.

Третье лицо ООО «Максима Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2021 между ООО «Максима Авто» и истцом был заключен договор купли-продажи №1512-21/002368, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки Рено Логан Степуэй, цена автомобиля была установлена в размере 1 190 000 руб. Для оплаты части денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 27.11.2021 между АО «РН Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 54358-1121 на сумму 986251 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 80 000 руб. перечисляются истцу в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 27.11.2021, подписанным с ответчиком, истцу 27.11.2021 выдан сертификат на заключение опциона, ответчику за счет кредитных средств перечислено 80 000 руб.

10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021, и предложением добровольно возвратить уплаченную по нему денежную сумму 80 000 руб.

Письмом от 20.12.2021 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., поскольку никаких договоров оказания услуг с ним не заключалось, ему было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и АО «Автоассистанс» правоотношениям не применяются. Ответчик обосновывает свой отказ положениями п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

В пункте 4.1 соглашения указано, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные правила установлены ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.п. 22 и 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 1, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ста. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021, которым предусмотрена договорная подсудность фактически по месту нахождения ответчика в г. Москве, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, а также права и законные интересы истца как потребителя на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным). Истец обратился в суд с иском как потребитель и реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ.

Исковые требования о признании недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет080ЭГ», размещенным на сайте http://0560.ru (Приложение № 1 к соглашению)

Согласно сертификату АО «Автоассистанс» от 27.11.2021 в пакет «Пакет080ЭГ» входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорту, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова. Срок действия опциона 60 дней.

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «Автоассистанс» истцом не производился.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец услугами АО «Автоассистанс» не воспользовался, сертификат не активировал, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по соглашению в сумме 80 000 руб.

Истец как потребитель имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия, что свидетельствует о недействительности пункта 2.3.2 соглашения в части включения в них условия о невозвратности опционной платы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В связи с этим ссылка ответчика на нормы ст. 429.3 ГК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 2.3.2 соглашения является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год) суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре, не могут быть приняты во внимание судом.

Договор заключен сроком на 1 год, истец отказался от договора до окончания указанного срока, и прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата по договору истцом в размере 80 000 рублей была произведена в полном объеме.

20.12.2021 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Следовательно, с 20.12.2021 договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался, сертификат не активировался и не использовался. Ответчик расходы, связанные с исполнением договора, не понес.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат закону, в частности ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а соответственно, указанные условия договора в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата оплаты за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 80 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, оснований для вывода о недостатках оказанных услуг так же не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет сумму 40 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, размер штрафа составляет (50% от суммы 80000 руб.).

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное неправомерностью заявления потребителем требования о возврате денежных средств по опционному договору. Иных доводов в обоснование заявления не приведено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает.

Разрешая спор по требованию истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 24.10.2022 в размере 25 953 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга (80 000 руб.) с 25.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку 20.12.2021 ответчиком уже была получена претензия истца о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб. по соглашению, истец вправе требовать взыскания процентов с 31.12.2021.

Вместе с тем, истцом арифметически неверно произведен расчет процентов.

На дату принятия решения суда (19.01.2023) размер процентов составит 8 825 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 8825 руб. 22 коп. за период с 31.12.2021 по 19.01.2023, с указанием в решении суда на то, что проценты подлежат взысканию с даты вынесения решения, исходя из суммы долга по день фактического возврата денежных средств, а во взыскании процентов в большем размере в сумме 17 127 руб. 78 коп. суд отказывает, ввиду необоснованности требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина Т.В. в размере 35 000 руб., оплаченных по квитанции от 24.10.2022 № 58, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг и выполненных работ, сложности спора, срока рассмотрения дела, установленных в Ставропольском крае размеров гонораров адвокатов, суд считает заявленные к взысканию расходы истца на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. разумными.

При этом каких-либо возражений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования имущественного характера на сумму 105 953 руб. (80 000 руб. и 25 953 руб.) удовлетворены частично, на общую сумму 88 825 руб. 22 коп., процент удовлетворенных требований составил 83,8%.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 29 330 руб., а во взыскании указанных расходов в большем размере в сумме 5 670 руб. суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 865 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аджиашвили С.Г. (паспорт ..............) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ОГРН 1195275019334) о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 27.11.2021, заключенного Аджиашвили С.Г. и акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Аджиашвили С.Г.: денежную сумму, уплаченную по соглашению от 27.11.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 80 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 19.01.2023 в размере 8 825 руб. 22 коп., а также проценты на сумму долга по соглашению от 27.11.2021 с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 330 руб.

В удовлетворении требований Аджиашвили С.Г. к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаты за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 80 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 127 руб. 78 коп.; компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 670 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023.

Судья Т.В. Чернышова