Решение по делу № 2-438/2023 от 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                         24 апреля 2023 года

Самарской области

    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Ильичевой А.А., с участием представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1.706.717 рублей 61 коп., которая образовалась по Решению от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>.

    Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 несколько раз уточнял требования на дату судебного заседания, в том числе за счет увеличения суммы требований на 50.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по Определению от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> (исполнительный лист от <Дата обезличена> №ФС <Номер обезличен> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, что подтверждается информацией на официальном сайте ФССП России), так и за счет уменьшения требований с учетом перечисленных сумм к заседаниям.

     Так, из Определения от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> следует, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1.706.717 рублей 61 коп.

    От заявителя поступило уточнение включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ФИО4, в размере 1.729.262 рубля 54 коп., из них: основной долг – 1.350.544,93 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 157.685,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 170.032,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50.000 руб. Определением от <Дата обезличена> в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. От должника отзыв на заявление не поступил, в судебное заседание он не явился.

     Указанным Определением от <Дата обезличена> Арбитражный суд <Адрес обезличен> признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

     Таким образом, при расчете сумм для включения требований кредиторов ФИО4 учитывались Решение Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 1.706.717 рублей 61 коп., Определение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 50.000 рублей.

     Определением суда от <Дата обезличена> требование кредитора ФИО4 в размере 1.729..262 рубля 54 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано погашенным, в том числе и в части суммы задолженности 50.000 рублей на расходы представителя.

     Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> прекращено производство по делу <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

     Однако, по настоящее время со счета ФИО3 в пользу ФИО4 производятся списания денежных сумм по уже погашенной задолженности. Как указано в смс-оповещении, списания производятся по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> на сумму 50.000 рублей, на основании Решения Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

     Указанные списания производятся повторно, по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения арбитражного дела <Номер обезличен>, что прямо запрещено действующим законодательством, списания являются излишне взысканными и подлежат возврату.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить ФИО3 денежные средства, которые он сберёг.

    Просил взыскать с ответчика - ФИО4, в пользу истца - ФИО3, ИНН <Номер обезличен> неосновательное обогащение с                   <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15.153 рубля 75 коп.; компенсацию морального вреда – 50.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 606 рублей; по оплате услуг представителя – 50.000 рублей.

    Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Она пояснила, что

ФИО3 на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании излишне взысканной суммы по исполнительному производству                             <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденному ОСП <Адрес обезличен> по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен>.

     При этом, не прикладывая документы, на которые ссылается, в материалы дела, истец указывает, что с его, ФИО3, счета в пользу ФИО4 была излишне взыскана сумма в размере 15.153 рубля 75 коп. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ФИО4 не признает заявленные требования, поскольку денежные средства в указанном размере в данный период не получал. Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца – ФИО3, отсутствуют.

    Ранее Арбитражным судом <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> рассматривалось заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в ходе которого при расчете сумм для включения требований кредиторов, ФИО4 учитывались Решение Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 1.706.717 рублей 61 коп. и Определение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 50.000 рублей.

    Согласно Определению от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> ООО «Динамика» удовлетворило в полном объеме требование кредитора ФИО4 к должнику ФИО3

    Следовательно, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен> исполнено в рамках арбитражного дела №А55-<Номер обезличен>. Иных перечислений по данному исполнительному производству в пользу ответчика не производилось.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выданной ОСП <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО3 взыскано 987 рублей 32 коп., возвращено должнику так же 987 рублей 32 коп.

        Таким образом, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>    года, возбужденному ОСП <Адрес обезличен> по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> денежные средства взыскателю - ФИО4 не перечислялись, ответчик – ФИО4, не приобрел (не сберег) имущество за счет истца – ФИО3

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Президиум Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Истцом – ФИО3, достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика – ФИО4, подтверждается приведенными выше доказательствами.

    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку ответчиком – ФИО4, не нарушены личные неимущественные права истца – ФИО3, либо нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика – ФИО4, расходов на государственную пошлину и расходов на услуги представителя нет.

Просила в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.153 рубля 75 коп., компенсации морального вреда – 50.000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины -               606 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 50.000 рублей отказать.

    Государственный орган - представитель ОСП <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Государственный орган - представитель МИФНС Росси <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно Определению от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> заявление ООО «Динамика» о намерении удовлетворить требования кредитора к должнику – ФИО3, было удовлетворено. Предписано ООО «Динамика» удовлетворить требование кредитора ФИО4 к должнику ФИО3

    Установлено, что Арбитражным судом <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> рассматривалось заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в ходе которого при расчете сумм для включения требований кредиторов, ФИО4 учитывались: Решение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 1.706.717 рублей 61 коп., а также Определение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 50.000 рублей – исполнительный лист № ФС <Номер обезличен>.

    Согласно сведениям ОСП <Адрес обезличен> известно, что <Дата обезличена>1 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена> на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от                        <Дата обезличена> №229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, выданной ОСП <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО3 взыскано 987 рублей 32 коп., которые были возвращены должнику – ФИО3, как излишне взысканные.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от                        2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что должником - ФИО3, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании излишне взысканной суммы взыскателю – ФИО4, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденному ОСП <Адрес обезличен> по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен>.

    По мнению заявителя - ФИО3, со счета последнего в пользу взыскателя - ФИО4, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от                            <Дата обезличена> якобы были излишне взысканы денежные средства в размере 15.153 рубля 75 коп. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе разбирательства установлено, что Арбитражным судом <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> рассматривалось заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в ходе которого при расчете сумм для включения требований кредиторов, ФИО4 учитывались судебные акты: Решение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 1.706.717 рублей 61 коп. и Определение от <Дата обезличена> Промышленного районного суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании 50.000 рублей, как представительские расходы.

    Определением от <Дата обезличена> Арбитражного суда <Адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> заявление ООО «Динамика» о намерении удовлетворить требования кредитора к должнику – ФИО3, было удовлетворено. Предписано ООО «Динамика» удовлетворить требование кредитора ФИО4 к должнику ФИО3

    Согласно сведениям ОСП <Адрес обезличен>, что <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по исполнительному листу № ФС <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена> на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от                        <Дата обезличена> №229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ОСП <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО4, взыскано 987 рублей 32 коп., которые как излишне взысканные были возвращено должнику в том же размере - 987 рублей 32 коп.

Иных перечислений по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ОСП <Адрес обезличен> в пользу ФИО4 не производилось, то есть отсутствуют доказательства перечисления взыскателю – ФИО4, денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ОСП <Адрес обезличен> в размере 15.153 рубля 75 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15.153 рубля                      75 коп. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ОСП <Адрес обезличен> – основного требования, то надлежит отказать в удовлетворении производных требований – о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с                    <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15.153 рубля 75 коп., компенсации морального вреда – 50.000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 606 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                              Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

    Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

        УИД 63RS0<Номер обезличен>-45