Решение по делу № 33-425/2024 (33-18162/2023;) от 06.10.2023

            Судья Королёв Р.В.                                                  УИД 16RS0049-01-2022-009981-41

            дело № 2-1054/2023

            № 33-425/2024 (33-18162/2023)

    учет № 152г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Клеопова А.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» к Клеопову А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать с Клеопова А.Ю. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (ИНН 7718728279) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере 21 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта - в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5 874 руб.,

взыскать с Клеопова А.Ю. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Заслушав представителя Клеопова А.Ю. – Хасанова Ш.К., представителя ООО «Вагон» Важина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ООО «ВАГОН» обратилось в суд с иском к Клеопову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 по вине ответчика.

В результате ДТП причинен механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., размер ущерба составил с учетом износа 140 600 руб., без учета износа – 368 877,53 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Клеопова А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 014 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Клеопова А.Ю. – Хасанов Ш.К. иск не признал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «ВАГОН» удовлетворены.

            В апелляционной жалобе представитель Клеопова А.Ю. – Хасанов Ш.К. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что судебным экспертом не дана оценка имевшимся до ДТП повреждениям бампера на автомобиле истца.

            Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Клеопова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ООО «Вагон», под управлением Котова Л.С.

Виновным в ДТП признан Клеопов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По результатам экспертного заключения .... от 19.07.2022, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу ООО «ВАГОН», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 140 600 руб., без учета износа – 368 877,53 руб. (л.д. 114, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 10.04.2023, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (эксперт Гайнутдинов Р.Ш.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 400 руб., с учетом износа - 57 300 руб. (л.д. 148, т. 1).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и рассчитал причиненные ООО «ВАГОН» убытки с учетом выводов эксперта Гайнутдинова Р.Ш., подтвердившего свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела на запрос суда апелляционной инстанции эксперт Гайнутдинов Р.Ш. дал письменные пояснения, в которых указал, что имеются основания для перерасчета ранее данного заключения .... с учетом дополнительных фотоматериалов (л.д. 61, т. 2).

На запрос суда апелляционной инстанции произвести перерасчет эксперт Гайнутдинов Р.Ш. представил экспертное заключение .... от 26.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа – 16 700 руб. (л.д. 78, т. 2).

Согласно данному экспертному заключению, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключен передний бампер, имевший повреждение до ДТП от 28.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ВАГОН» Важиным И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом указано, что денежные средства для ее проведения внесены истцом на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, что подтверждается платежным поручением .... от 14.02.2024 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего гражданского дела судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в заключениях нескольких экспертов имеются противоречия, которые невозможно устранить без специальных познаний, в том числе относительно механизма образования повреждений.

При этом судебной коллегией учитывается мнение сторон, предложивших поставить перед экспертами вопросы, и поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 79, 80, 86, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) все ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., были образованы в результате ДТП от 28.06.2022?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от 28.06.2022 по рыночным ценам?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы» (420108, город Казань, ул. М. Гафури, д. 48, оф. 203).

Разрешить привлечение экспертов, не входящих в штат названной экспертной организации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в один месяц с момента поступления настоящего дела и необходимых исходных данных в распоряжение экспертов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «ВАГОН». _________

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № 33-425/2024.

В случае осмотра экспертами транспортных средств, известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения расходов в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Камалов Р.И.