Решение от 24.10.2016 по делу № 2-832/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной <данные изъяты> к Брюхину <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубина <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы - <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб.В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на <данные изъяты>, напротив дома <данные изъяты>, с участием транспортных средств: 1) автомобиля «Ниссан Тино», г/н <данные изъяты> рус под управлениемБрюхина <данные изъяты> и 2) автомобиля «<данные изъяты> рус, принадлежащий Шубиной <данные изъяты> под управлениемее сына Шубина <данные изъяты>., автомобилю истца причинены повреждения. В результате ДТП сынШубиной <данные изъяты> – Шубин <данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2013 Брюхин С.Ю. признан виновным в совершении названного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, рамки радиатора, передней правой арки, передней левой арки, переднего правого лонжерона, усилителя бампера переднего, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, щитка передка, зеркала наружного левого, правой накладки обтекателя, левой накладки обтекателя, крыши, стекла лобового, двери передней левой, стойки кузова передней левой, подкрылка переднего правого, панели приборов, термомуфты вентилятора, водяного насоса, вентилятора, масляного поддона, передней крышки двигателя, деформация стойки амортизационной передней левой, деформация кузова задней правой, нарушение геометрии проема крышки багажника, повреждение шины колеса переднего левого. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шубиной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.Ввиду виновных действий ответчика, истец перенесла моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительны письменным пояснениям к иску, транспортное средств истца было застраховано в СК «Альфа Страхование», оригинал полиса не сохранился, в устном порядке от сотрудников страховой компании известно что данный случай не является страховым,транспортное средство после ДТП не было восстановлено ввиду значительных повреждений, после ДТП истец не обращалась за возмещением страховой выплаты поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Моральные страдания перенесла ввиду пенсионного возраста, перенесенного инсульта после ДТП, юридической неграмотностью (л.д.35-36).

В судебном заседании районного суда истецШубина <данные изъяты> поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что автомобиль на момент рассмотрения дела судом, не восстановлен ввиду утилизации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований Шубин <данные изъяты> (водитель принадлежащего истцу ТС при ДТП), в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик Брюхин <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленной суммы материального ущерба, своего расчета ущерба не представил, требования в части компенсации морального вреда и судебных издержек признал.

Извещенный надлежащим образом третье лицоСК Альфа Страхование в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств и заявлений не поступало.

Конверт с уведомлением и исковым материалом, направленный по адресу регистрации привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева <данные изъяты> (собственник ТС под управления ответчика на момент ДТП), возвращен с отметкой – «возвращается за истечением сроков хранения» (л.д.58). Иными адресами места нахождения данного лица суд не располагает.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных

приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на третьем лице, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности, судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на нем же.

Ввиду отсутствия оснований для участия прокурора при рассмотрении данного дела, последний освобожден судом от участия в нем.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав ответчика, третьих лиц не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средствоТайота Марк 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит Шубиной <данные изъяты>, ею же снято с регистрационного учета <данные изъяты>, после чего сведений о регистрации данного ТС нет. Согласно сведениям ГИБДД сведения об утилизации данного ТС не имеется возможности предоставить, материал ДТП уничтожен по истечении срока хранения(л.д.65-69,71).

Гражданская ответственность истца Шубиной <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты>. Согласно договору к управлению транспортным средством допускается <данные изъяты>.(страховой полис) (л.д.15).

Из имеющегося в материалах дела приговора Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2013 (л.д.6-11)усматривается, что <данные изъяты> около 02 часов 00 минут Брюхин <данные изъяты> в нарушение требований пункта п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически-исправным автомобилем марки «Ниссан-Тино» г/н К 511 КН 75 РУС, принадлежащий Матвееву <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты>, напротив дома №<данные изъяты>», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5,п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Марк-2», г/н <данные изъяты> РУС под управление Шубина <данные изъяты>., который двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и опасности для движения автомобилю «Ниссан-Тино» под управлением Брюхина <данные изъяты> не создавал.

Согласно приговора, в результате ДТП водитель автомобиля «Тайота Марк-2» Шубин <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые в соответствии с «Правилами определения вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинной связи с ДТП. Нарушение Брюхиным <данные изъяты> требований пп.1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Шубина <данные изъяты>

Также из приговора следует, что подсудимый Брюхин <данные изъяты> вину в части совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу указанным приговором суда установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2012 на <данные изъяты>», с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тино», <данные изъяты> рус под управлениемБрюхина <данные изъяты> и автомобиля «Тойота-Марк 2», г/н <данные изъяты> рус, принадлежащий Шубиной <данные изъяты> под управлением Шубина <данные изъяты> а также факт нарушенияБрюхиным <данные изъяты>. требований п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, чтонаходится в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Шубину <данные изъяты> причинение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства,что установлено приговором Центрального районного суда г.<данные изъяты>, вступившего в законную силу 07.06.2013.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Сведений о страховании гражданской ответственностисобственника автомобиля «Ниссан Тино», г/н <данные изъяты> рус.на момент ДТП не имеется, что также подтверждает административный материал по факту ДТП.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль выбыл из владения собственника Матвеева <данные изъяты> в результате противоправного поведения Брюхина <данные изъяты> который воспользовался им по своему усмотрению и совершил ДТП, то самостоятельную ответственность за причиненный вред обязан нести только ФИО3 Виновных действий со стороны водителя Шубина <данные изъяты> в момент ДТП судом не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Марк-2», г/н <данные изъяты> РУС.с учетом износа составляет на 23.05.2013 – <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется.Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заявленный объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данной оценки стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом суду экспертное заключение №465/13 от 23.05.2013 ответчиком и не оспорено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено.Ответчиком, заявленная истцом сумма ущерба не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства, ввиду чего, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Ввиду признания ответчиком требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., они также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, фактическое несение которых подтверждено документально (договором на оказание услуг и квитанцией об оплате л.д.12,13). Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.10.2016.