Решение по делу № 11-101/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №11-101/2024 (2-1017/2019)

УИД 22MS0018-01-2019-001952-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                   г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ООО «Пешеход» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Пешеход» задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №15БаПШ0900435 от 16.04.2015 на правопреемника ООО «Камелот».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит определение мирового судьи от 02.10.2023 отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот», восстановить срок для подачи исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал; в материалах дела не содержится доказательств получения исполнительного документа взыскателем, хотя данный факт имеет существенное значение для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пешеход» с ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 477 руб., неустойка в размере 1 223 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «Энергия» право требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «Камелот» право требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 пользу ООО «Пешеход» задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 16.04.2015 не предъявлялся.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ч.1, 9 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Поскольку судебный приказ №№ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Камелот» обратилось 23.08.2023 (дата отправления согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства по настоящему судебному приказу не имеется, доводы заявителя о непоступлении

после окончания исполнительного производства исполнительного документа в адрес взыскателя, суд находит необоснованными.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения у мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, полагает их правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм права.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бабаскина