Решение по делу № 33-3718/2019 от 30.08.2019

Судья Полякова В.В. № 33-3718/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.а.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года по иску Власова А. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Власовым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 870000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,1% годовых. Пунктом 3 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период к заемщику применяется штраф, а сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора штраф в размере 1500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Полагая, что закрепление за банком права на неоднократное начисление штрафных санкций за одно нарушение принятых на себя заемщиком обязательств по погашению кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, Власов А.Г., уточнив заявленные требования, просил признать ничтожными п. 3 Тарифного плана, изложив его в следующей редакции: «Штраф применяется при неоплате регулярного платежа. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям», признать ничтожным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.12.2018 №, изложив его в следующей редакции: «Штраф в размере 1500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по делу, фактически изменил и предмет, и основание его иска, вышел за пределы заявленных им требований. Настаивает на том, что возложение на гражданина обязанности уплачивать штрафные санкции в четырехкратном размере за расчетный период противоречит принципу равенства сторон договора. Утверждает о том, что оспариваемые им условия соглашения ущемляют его права как потребителя, а Индивидуальные условия кредитного договора от 27.12.2018 № противоречат действующим в АО «Тинькофф Банк» Условиям комплексного банковского обслуживания. Считает, что предоставление ему кредита было обусловлено дополнительной услугой по взысканию комиссии в виде штрафных санкций в четырехкратном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Власовым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 870000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,1% годовых.

Помимо подписанного Власовым А.Г. заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план: ТПВ 4.20 RUВ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, а сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора штраф в размере 1500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Полагая указанные условия кредитного договора от 27.12.2018 № ничтожными, Власов А.Г. указывает, что закрепление за банком права на неоднократное начисление штрафных санкций только за одно нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку оспариваемым истцом условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что требованиям действующего законодательства они не противоречат, его прав потребителя не нарушают.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора Власов А.Г. подписью в заявлении-анкете подтвердил ознакомление со всеми условиями кредитного договора, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план, действующие УКБО. В Тарифном плане и Индивидуальных условиях банк предоставил истцу всю информацию о размере штрафных санкций, взимаемых при неоплате регулярного платежа, а также порядке их уплаты.

Установленные в них порядок и размер взимаемых штрафных санкций при просрочке заемщика фактически свидетельствует об увеличении размера штрафа в зависимости от длительности такой просрочки, а не о многократной ответственности истца за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку действующий законодательством запрет на продолжение начисления штрафных санкций в зависимости от длительности допускаемой заемщиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств не установлен, оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы истца, по сути, сводятся к иному толкованию условий договора и закона, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается Власов А.Г. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи