Решение по делу № 33-1865/2020 от 21.04.2020

Судья Арсагова С.И.                  Дело № 33-1865/2020

УИД 18RS0002-01-2019-001464-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи – Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Я.Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.Р.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Я.Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с чем о длительное время претерпевал нравственные страдания, утратил социальные и семейные связи, потерял работу, не мог вести полноценную жизнь, совместно с семьей не мог выехать за пределы города, съездить в отпуск. Перечисленные негативные события, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом специфики статей, по которым он обвинялся, причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Протокольным определением суда 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, СУ СК РФ по Удмуртской Республике.

Истец Я.Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца З. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что заявителем не представлено в суд убедительных доказательств того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности заявителю причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Представить третьего лица СУ СК РФ по УР К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нет доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи истца с увольнением. Размер заявленной компенсации морального вреда истцом не доказан.

Представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики В., Г. указали, что исходя из материалов дела имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку за истцом было признано право на реабилитацию. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. Те обстоятельства, с которыми истец связывает право на компенсацию (увольнение, развод) не подтверждены достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

    Суд вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Я.Р.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по мнению Я.Р.В., суд не учел и дал неверную оценку доводам истца о потере работы, распаде семьи в связи с незаконным уголовным преследованием. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему длилось 2 года 26 дней, в течение 1 года 4 месяцев истец находился под подпиской о невыезде, 43 раза отпрашивался с места работы, из них 16 – на стадии предварительного следствия и 27 раз во время рассмотрения дела в суде. Данные обстоятельства привели к конфликтной ситуации на работе и дальнейшему увольнению. Уголовное преследование, проблемы на работе привели к постоянным переживаниям и нервному напряжению, что напрямую отразилось на семейных отношениях, в результате семья распалась. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу Я.Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Прокуратуры УР Борзенкова Т.А., действующая на основании доверенности от 12.июля 2019 года, полагала жалобу необоснованной.

    Изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ (т.1 л.д.1).

06.03.2017 года следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Т. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ (т.1 л.д.22).

06.03.2017 года следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Т. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ (т.1 л.д.23).

06.03.2017 уголовные дела № по ч.1 ст. 132 УК РФ, № по ч.1 ст. 137 УК РФ, № по ч.1 ст. 242 УК РФ соединены в одно производство, присвоен № (т. 1 л.д. 24)

В период производства по уголовному делу Я.Р.В. участвовал в следственных действиях:

14.11.2016 – подозреваемый Я.Р.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 48)

14.11.2016 - подозреваемый Я.Р.В. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта (т. 1 л.д. 50)

12.10.2016 – у Я.Р.В. произведена выемка мобильного телефона (т.1 л.д. 53)

10.03.2017 признаны и приобщены к уголовному делу № вещественные доказательства: мобильный телефон «НТС» IMEI №, изъятый в ходе выемки у Я.Р.В. (т.1 л.д. 102)

10.03.2017 вещественное доказательство: мобильный телефон «НТС» IMEI №, выдан Я.Р.В. на ответственное хранение (т.1 л.д. 103)

29.11.2016 – подозреваемый Я.Р.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 121)

06.02.2017 - подозреваемый Я.Р.В. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта (т. 1 л.д. 141)

10.03.2017 с 11.00 до 11.44 часов, 12.10.2016 с 08.40 до 09.30 часов, 10.02.2017 с 14.33 до 16.00 часов, 13.02.2017 с 15.09 до 15.55 часов, 01.03.2017 с 10.41 до 11.21 часов, 01.03.2017 с 09.39 до 10.39 часов, проведены очные ставки с участием Я.Р.В.(т. 1 л.д. 180-181, 200-206, 228-232, 239-240; т.2 л.д.39-40, 63-64 )

С 14.11.2016 защиту Я.Р.В. осуществлял адвокат П. по ордеру № (т.2 л.д. 88)

14.11.2016 избрана мера пресечения в отношении Я.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 89-90).

14.11.2016 отобрана подписка у Я.Р.В. о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 91)

24.11.2016 мера пресечения в отношении Я.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.2 л.д. 92)

14.11.2016 с 18.00 до 18.32 часов Я.Р.В. допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 93-96)

06.02.2017 избрана мера пресечения в отношении Я.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 97).

06.02.2017 отобрана подписка у Я.Р.В. о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 98)

16.02.2017 мера пресечения в отношении Я.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.2 л.д. 99)

06.02.2017 с 12.22 до 13.26 часов Я.Р.В. допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 100-104)

06.03.2017 в отношении Я.Р.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 106-109),

06.02.2017 с 19.40 до 20.00 часов Я.Р.В. допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 110-112)

06.03.2017 избрана мера пресечения в отношении Я.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 113).

06.03.2017 отобрана подписка у Я.Р.В. о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 114)

Согласно требованию ИЦ МВД УР Я.Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 127).

На учете в РКПБ МЗ УР не состоял, в РНД МЗ УР не наблюдался (т.2 л.д. 125, 126).

По месту работы Управления Росприроднадзора, месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 128, 129)

С 17.01.2014 состоял в браке с Я.Р.А., имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2 л.д. 130, 131 )

10.03.2017 с 15.05 до 15.10 часов Я.Р.В. уведомлялся об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 133-134)

13.03.2017 с 09.50 до 11.00 часов Я.Р.В., его защитник П. знакомились с материалами дела (т. 2 л.д. 135-137)

27.03.2017 прокурором Индустриального района г.Ижевска было утверждено обвинительное заключение в отношении Я.Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 137, п. б ч.3 ст. 242 УК РФ (т. 2 л.д. 138-233)

Согласно имеющейся справке срок предварительного следствия по делу составляет:    05 месяцев 00 суток, уголовное дело № возбуждено 11 октября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ (т. 1, л.д. 1). 06 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ (т. 1, л.д. 22). 06 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ (т. 1, л.д. 23).

25.07.2018 г. уголовное дело в отношении Я.Р.В. поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

17.04.2017 г. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска уголовное дело в отношении Я.Р.В. назначено к рассмотрению в общем порядке (т.3 л.д. 2)

18.04.2017 Я.Р.В. подано заявление в Индустриальный районный суд г. Ижевска о разрешении выезда в г. Саранск.(т.3 л.д.9). Судьей Индустриального районного суда г.Ижевска указанное заявление удовлетворено 18.04.2017.

С 28.04.2017 защиту Я.Р.В. осуществлял адвокат Т. по ордеру № (т.3 л.д. 11)

10.11.2017 поступило исковое заявление о возмещении морального вреда.

Судебные заседания проводились 28.04.2017, 04.05.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 12.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 31.08.2017, 13.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 10.01.201818.01.2018, 30.01.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 20.03.2018, 06.04.2018, 10.04.2018 (л.д. 109-147 т.3), при этом судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетелей, потерпевшей, защитника, необходимости подготовки потерпевшей к даче показаний, подготовки государственного обвинителя к исследованию письменных материалов дела, исполнения судебных запросов, подготовки потерпевшей искового заявления, необходимости согласования позиции по гражданскому иску подсудимого с защитником, вызова специалиста, подготовки государственного обвинителя к прениям.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.04.2018 Я.Р.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.132 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В связи с чем за Я.Р.В. было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Этим же приговором Я.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.242 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Я.Р.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.149-160)

Апелляционным приговором Верховного Суда УР от 03.07.2018 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10.04.2018 года в отношении Я.Р.В. изменен: уголовное преследование Я.Р.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Я.Р.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ. Приговор в части обвинения Я.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, отменен, уголовное дело в отношении Я.Р.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 137 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года в отношении Я.Р.В. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен. (т.3 л.д. 197-204).

        Постановлением Руководителя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике майора юстиции Н. от 05.11.2018 отменено постановление о возбуждении уголовного дела № № следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Т., как вынесенное в нарушение ч.3 ст. 20 УПК РФ в отсутствие заявления потерпевшей П.

Из записи трудовой книжки Я.Р.В. следует, что 01.11.2016 г. принят водителем в Управление Росприроднадзор по УР, 31.01.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно свидетельству серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска брак между Я.Р.В. и Я.Р.А. расторгнут 24.10.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 23.09.2019 г.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №, сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку уголовное преследование Я.Р.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, то он имеет право на возмещение морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

    Частично удовлетворяя исковые требования Я.Р.В., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием. Суд установил, что факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде вплоть до 21 ноября 2017 года безусловно причинили моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство, нарушили право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, ограничили его свободу. Суд пришел к выводу, что указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, учел, что истец испытывал переживания и страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, что негативно сказалось на обычном укладе его жизни. Также суд учел положительные характеристики Я.Р.В., отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности до рассматриваемых событий.

Одновременно суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной между увольнением истца с незаконным уголовным преследованием, поскольку заявитель был уволен по собственному желанию значительно позднее прекращения уголовного преследования, а также между расторжением брака и привлечением Я.Р.В. к уголовной ответственности.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, и с учетом доводов ответчика о необходимости его снижении, признал необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Сданными выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывал обстоятельства данного дела, тяжесть предъявленного Я.Р.В.. обвинения, длительность уголовного преследования, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования и избранию в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Оснований для увеличения размера взыскания судебная коллегия не усматривает. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Я.Р.В. оставить без удовлетворения.

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А.Ступак