Решение по делу № 33-4614/2016 от 26.05.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4614

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                           22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                               И.И.Хуснутдиновой

судей                                                               И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

    при секретаре                                                    М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройМонтажСервис» Фролова С.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Яковлевой О.И. – Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.06.2014 года между Яковлевой О.И. и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 314 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, которые истец понес в связи с арендой жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года исковые требования Яковлевой О.И. удовлетворены частично.

С ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Яковлевой О.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройМонтажСервис» Фролов С.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Хабаровского районного суда от 26 марта 2016 г. заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Яковлева О.И. о перемене места жительства суду не сообщала, судебное извещение направлено по имеющемуся в деле адресу, поступило в орган связи 14.06.2016г. и с этого времени ожидало адресата, за его получением Яковлева О.И. не явилась, представителем истца Коноваловым А.А. судебное извещение получено.

На основании изложенного судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание истца Яковлевой О.И. и ее представителя Коновалова А.А. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 года между ООО «СтройМонтажСервис» и Яковлевой (Цицарь) О.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 45,04 кв.м стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее 40 рабочих дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (до 16.08.2014 года). Стоимость квартиры после уточнений общей площади составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира передана лишь 30.06.2015 года, претензия истца об уплате неустойки не удовлетворена.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства нарушен (просрочка составила 260 дней) и в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не исполнено, в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Яковлева О.И. в исковом заявлении указала, что в связи с задержкой передачи ответчиком квартиры понесла убытки в связи с тем, что вынуждена была снимать квартиру, в сумме <данные изъяты>, иных убытков указано не было.

Между тем, взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> в четыре раза превышает указанные истцом убытки, а также превышает доход по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, которая на 01.06.2015г. составляла 11,2%, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу О.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района госпошлины в размере <данные изъяты> и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу О.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                И.И.Хуснутдинова

Судьи:                            И.К.Ющенко

                                         Г.И.Федорова