Решение по делу № 33-10892/2012 от 26.11.2012

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Т.А. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении материального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» и апелляционному представлению прокурора Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Козловской Т.А. удовлетворены;

- с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Козловской Т.А. взысканы дополнительно понесённые расходы на лекарственные средства и средства ухода в размере 22676,41 рублей, утраченный заработок в размере 98 322 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 3 450 рублей, всего 126448,41 рублей.

С ОАСО «Защита-Находка» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3619,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – Спицыной И.Ю., прокурора Брызгалиной Е.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

Козловская Т.А. обратилась с иском к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель Г.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на истца. В результате ДТП причинил истцу телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 200000 руб., однако приговор в этой части им не исполняется. Гражданская ответственность водителя Г.А. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». В результате причиненного вреда здоровью Козловской Т.А. дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода в размере 22676,41 рублей. По вине Г.А. она утратила заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за период в 14 месяцев составляет 98 322 рубля (14 мес. Х 7023 руб.- величина прожиточного минимума в РФ). Также ею понесены расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 450 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика 126448,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спицына И.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении траченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего. Как следует из представленных истцом документов, обосновывающих ее требования о возмещении утраченного заработка, заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности истцом не предоставлено. Кроме того, на момент ДТП истцу было ..., что свидетельствует о ее нетрудоспособности. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права предоставляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истец подлежит обязательному медицинскому страхованию и оказанное истцу лечение входит в базовую программу обязательного медицинского страхования. Документальных оснований для обращения истца за медицинской помощью сверх базовой программы обязательного медицинского страхования истцом не предоставлено. Также, истцом не предоставлены документы, подтверждающие ее расходы на юридические услуги. В порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Козловской Т.А., Г.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОАСО «Защита-Находка» и Уссурийский городской прокурор, которыми поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» ставит вопрос об отмене решения суда в части утраченного заработка, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что судом не учтены, что на момент ДТП Козловская Т.А. была нетрудоспособна по возрасту, она длительное время не работает и не имеет заработка, поэтому не могла его утратить. Поэтому просит решение суда отменить в этой части.

В апелляционном представлении прокурор Уссурийского городского округа указывает о нарушении судом ч. 3 ст. 45 ГПК, поскольку суд рассмотрел исковое заявление Козловской Т.А. без уведомления прокурора Уссурийского городского округа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, поскольку судом неверно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327-1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Козловская Т.А. является неработающим пенсионером по старости (имеет возраст ...), фактически на момент ДТП не работала, по этой причине отсутствующий заработок возмещению не подлежит. Не заявлено истицей и каких-либо требований, связанных с тем, что в связи с причиненным ей вредом здоровью она утратила трудоспособность по окончании курса лечения. Данное обстоятельством судом не учтено.

То, что Козловская Т.А. по заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, утратила свыше 30 процентов общей трудоспособности и продолжает оставаться нетрудоспособной на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем, она просила взыскать в свою пользу 100 процентов утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента причинения вреда, не давали суду оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в соответствии с названными нормами материального права сам по себе пенсионный возраст истицы и отсутствие у нее инвалидности не свидетельствовали о том, что Козловская Т.А., которая указывала на отсутствие у нее реального или возможного заработка на момент дорожно-транспортного происшествия, утратила заработок. Доводы истицы о том, что на момент ДТП она определенно могла иметь заработок, опровергаются доказательствами по делу.

Медицинская экспертиза о степени утраты истицей профессиональной (общей) трудоспособности по делу не проводилась, в то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности.

Медицинская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не содержит выводов о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Поэтому ссылка суда на указанную экспертизу несостоятельна. Других доказательств, подтверждающих утрату истцом профессиональной (общей) трудоспособности, не представлено.

Козловской Т.А. не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в своем возрасте намерена была иметь какой-либо доход по трудовому договору или договорам гражданско-правового характера.

Решение суда в этой части противоречит закрепленному в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах принципу, в соответствии которым подлежат возмещению только те средства к существованию, которые утрачены по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Поэтому решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене, в этой части в иске Козловской Т.А. следует отказать. В остальной части решение суда соответствует закону, ответчиком решение суда в остальной части не оспаривается.

Судом нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Козловской Т.А. утраченного заработка в размере 98 322 руб., в части взыскания государственной пошлины отменить.

В иске Козловской Т.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании утраченного заработка в сумме 98322 руб. отказать.

Взыскать с ОАСО «Защита – Находка» в пользу бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме 880, 31 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи