Решение по делу № 2-2567/2018 ~ М-1457/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2567/2018 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

При секретаре Ширяевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реглин Валерии Александровны к ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, в котором указала, что с 01.02.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> 19 марта 2018г. истица уволена по соглашению сторон. Указанное соглашение истица считает незаконным, поскольку оно получено обманным путем. При увольнении ей выплачена заработная плата за март 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Денежное вознаграждение при увольнении не выплачено. Истица просит признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и денежное вознаграждение в сумме 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата по ст. 178 ТК РФ. (л.д.84)

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что какое-либо уведомление о сокращении ее должности не получала. подписала соглашение под давлением, находилась в эмоциональном состоянии, так как не ожидала от работодателя предложения об увольнении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения ( л.д.56 ), указала, что какое-либо сокращение численности штатов в организации не проводилось, в подтверждении представила штатное расписание. С истицей заключено соглашение о расторжении трудового договора, какого-либо возражения у истицы не имелось, соглашение подписано собственноручно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, трудовой договор с Реглин В.А. был расторгнут 19 марта 2018г. по соглашению сторон. ( л.д.60)

Истице выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата за март 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск. ( л.д.61-63.)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны Реглин В.А. не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.
Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства сокращения численности работников суду не представлено. Представленные ответчиком штатные расписания за январь 2018г., апрель 2018г. свидетельствует об отсутствии какого-либо сокращения, в частности в отделе закупок, куда трудоустраивалась истица.
Таким образом, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.03.2018г. ответчиком издан, в установленные сроки доведен до сведения работника, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства, доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, наличия сокращения численности работников, истцом в суд представлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реглин Валерии Александровны к ЗАО « Экрос-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.