Решение по делу № 2-10/2024 (2-1304/2023;) от 17.02.2023

Дело № 2-10/2024

22RS0066-01-2022-004184-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г.      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Н.С. к Бабкину А.В., Бабкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.С. обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан АД, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабкиной А.С. и Бабкиным А.В. недействительным, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <данные изъяты> руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити М25, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП является ответчик Бабкин А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Бабкина А.В. не была застрахована, в момент ДТП Бабкин А.В. управлял автомобилем Ниссан АД, гос.рег.знак №, собственником которого является Бабкина А.С., не имея водительского удостоверения.

До приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП Бабкин А.В. скрылся с места ДТП, в последующем был найден, предъявил в отдел розыска договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабкин А.В. купил автомобиль Ниссан АД, гос.рег.знак №, у Бабкиной А.С.

Истец считает указанный договор фиктивным.

Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчиках.

Согласно досудебному экспертному заключению № №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был представлен Бабкиным А.В. в момент оформления ДТП сотрудником аварийного комиссариата.

Ответчик Бабкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал сумму требований завышенной, пояснил, что в момент ДТП был лишен водительских прав, не представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику аварийного комиссариата при оформлении ДТП, поскольку его об этом не просили, после заключения спорного договора купли-продажи автомобиля оформил страховой полис на лицо, которое перегоняло автомобиль.

Ответчик Бабкина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала сумму требований завышенной и необоснованной, пояснила, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля передала ключи от автомобиля и документы Бабкину А.В., считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Кузнецов Н.С., третьи САО «Ресо-Гарантия», МРЭО ГИБДД ГУМВД по Алтайскому краю, АО «СОГАЗ», Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Инфинити М25, гос.рег.знак №, принадлежащий Кузнецову Н.С. и под его управлением и Ниссан АД, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабкину А.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО САО «Ресо-гарантия», страховой полис серия №, на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Ниссан АД, гос.рег.знак № Бабкина А.В. по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В материалы дела представлен административный материал по факту данного ДТП.

Водитель Бабкин А.В. после оформления ДТП сотрудником аварийного комиссариата «СПЕЦ» с места ДТП скрылся.

Бабкин А.В. представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе опроса сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которым свою причастность к ДТП не отрицал, пояснил, что после оформления ДТП сотрудником аварийного комиссариата «СПЕЦ» участники ДТП совместно убрали транспортные средства с проезжей части, договорившись оформить ДТП на следующий день в ГИБДД.

Аналогичные объяснения дал второй участник ДТП Кузнецов Н.С.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина А.В. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Бабкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина А.В. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бабкин А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Бабкина А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бабкина А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № №, выполненное ИП Мезенцевым А.Ю., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Инфинити М25, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин А.В. при движении должен был руководствоваться п.п 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, водитель Кузнецов Н.С. при движении должен был руководствоваться п.п 13.7 ПДД РФ. Определить скорости движения автомобилей, их удаления до места столкновения, само место столкновения не представляется возможным, в связи с чем отметить на вопрос о технической возможности у водителей предотвратить столкновение также не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В дальнейшей по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Инфинити М25, гос.рег.знак №, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, однако сторона истца не стала уточнять исковые требования согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, просила при вынесении решения основываться на результатах досудебной экспертизы.

Учитывая, что досудебное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

     Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец заявляет требования к ответчикам Бабкину А.В., являющемуся виновником ДТП, и собственнику автомобиля Ниссан АД, гос.рег.знак Т017НТ22, Бабкиной А.С., поскольку после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным А.В. автомобиль не поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. Кроме того, истец указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабкиным А.В. и Бабкиной А.С. является ничтожным.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В материалах дела содержится договор купли-продажи автомобиля Ниссан АД, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Бабкин А.В. приобрел указанный автомобиль у Бабкиной А.С., а также копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабкин А.В. застраховал автомобиль Ниссан АД, гос.рег.знак № (в качестве собственника указана Бабкина А.С.) в страховой компании АО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Бабушкин С.А., а также заявление Бабкина А.В. в АО «СОГАЗ» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Бабкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о ДТП, содержащихся в материале об административном правонарушении по факту ДТП, собственником автомобиля Ниссан АД, гос.рег.знак № также указан Бабкин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабкин А.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля. Так, договор был заключен до даты ДТП, Бабкин А.В. застраховал автомобиль, что подтверждает его действия как собственника автомобиля. Кроме того, Бабкин А.В. и Бабкина А.С. являются бывшими супругами, поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Представленный АО «СОГАЗ» по запросу суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабкиным А.В. и Бабкиной А.С., правового значения для дела не имеет, поскольку составлен после даты ДТП, а, кроме того, согласно пояснениям ответчика Бабкина А.В., был составлен и подписан для расторжения договора ОСАГО и возврата денежной суммы по полису. Тот факт, что автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника, также правового значения не имеет. Указанные факты не свидетельствуют о мнимости сделки, а, кроме того, сведений о мнимости сделки стороной истца не представлено

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному досудебному экспертному заключению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Кузнецова Н.С. и взыскивает в его пользу с Бабкина А.В., управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Бабкину А.С. суд от обязанностей по иску освобождает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина А.В. (паспорт №) в пользу Кузнецова Н.С. (паспорт 0110 596488) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко