Решение по делу № 33-4550/2022 от 02.06.2022

УИД: 56RS0026-01-2022-000307-85

№ 33- 4550/2022

(2-459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург»

на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» Малютина К.А. и Васильченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Д.М. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» и работает охранником.

Приказом работодателя от (дата) № он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С указанным приказом работодателя он не согласен, полагает, что законных оснований для его отстранения от работы не имеется, поскольку действующим законодательством такого основания для отстранения, как непредставление документов о вакцинации или документа о наличии противопоказаний к вакцинации, не предусмотрено. Иные документы и иные акты, в том числе приказы работодателя, не могут устанавливать оснований для отстранения от работы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец К.Д.М. просил суд:

- признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» от (дата) № о его отстранении от работы;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» обязанность допустить его до исполнения трудовых обязанностей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с (дата) до дня восстановления трудовых отношений из расчета среднего заработка;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.Д.М. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» от (дата) № об отстранении К.Д.М. от работы незаконным;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» допустить К.Д.М. к работе в должности охранника;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в пользу К.Д.М. среднюю заработную плату за период отстранения от работы в размере ***;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в пользу К.Д.М. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Д.М. судом отказано.

С решением суда не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург». В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.М. отказать в полном объеме. Полагает, что отстранение К.Д.М. от работы было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являлось законным и обоснованным.

Истец К.Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца К.Д.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу К.Д.М. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д.М. о взыскании в его пользу компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» от (дата) № К.Д.М. состоит в трудовых отношениях с данным Обществом и работает охранником на условиях срочного трудового договора – на период действия договора с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

(дата) Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» был издан приказ «Об обязательной вакцинации работников Общества», согласно которому работникам приказано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до (дата), вторым компонентом – до (дата).

Этим же приказом работникам, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинация ранее, приказано письменно сообщить об этом своему руководителю и представить подтверждающие документы (справку из медицинской организации или сертификат о вакцинации).

На начальника отдела охраны ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО, начальника отделения ФИО1 возложена обязанность провести среди работников Общества информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок и бесплатность вакцинации, проинформировать работников о возможности отстранения от работы в случае отказа от прохождения вакцинации без противопоказаний.

(дата) К.Д.М. вручил работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, со ссылкой на то, что он не выполняет работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и которая требует обязательного проведения профилактических прививок, а также не входит к категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

(дата) К.Д.М. было вручено письмо генерального директора Общества от (дата), в котором разъяснены мотивы необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции и представить документы, подтверждающие факт получения вакцины, либо представить документы, подтверждающие наличие противопоказаний или отсутствие необходимости прохождения вакцинации. В данном письме, К.Д.М. разъяснены последствия не совершения указанных действий, а именно: отстранение от выполнения служебных обязанностей до момента прохождения вакцинации, либо снятия ограничений связанных с возможностью распространения новой коронавирусной инфекции.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» № от (дата) К.Д.М. был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с (дата) и до момента ее прохождения, либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в (адрес).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Д.М. входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для его отстранения от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отстранение К.Д.М. от работы является незаконным, поскольку с приказом о проведении вакцинации он ознакомлен не был, последствия отказа от прохождения вакцинации и её не прохождения в установленный срок именно в виде отстранения от работы, ему не разъяснялись. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что работодателем не выполнены все необходимые меры для прохождения К.Д.М. вакцинации, защиты его прав как работника, не доведена необходимая информация о необходимости проведения вакцинации или представления сведений о противопоказаниях к ее прохождению, чем фактически созданы предпосылки для не совершения истцом необходимых действий, повлекшие лишения истца возможности трудиться и получать заработок.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что у Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» не имелось оснований для отстранения истца от работы ранее (дата), поскольку постановлением заместителя главного государственного санитарного врача от (дата) N 2 постановлено организовать проведение профилактических прививок первым компонентом в срок до (дата), а вторым компонентом в срок до (дата) и именно до указанной даты К.Д.М. должен был пройти вакцинацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности отстранения К.Д.М. от работы и как следствием взыскании в его пользу утраченного в результате незаконной возможности трудиться, заработка и компенсации морального вреда, соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Так, согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данных статьей, не допускается.

Перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов как работодателя так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Отстранение от работы в частности предусмотрено Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Так, в пункте 2 статьи 5 данного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет в том числе и отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение исключительно только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом, законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определил, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и только данные работники, при отсутствии у них профилактических прививок, подлежат отстранению от работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Иной нормативный правовой акт, определяющий работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием профилактических прививок и не прохождения вакцинации, отсутствует. При этом также оснований для отстранения работников по причине отсутствия профилактических прививок и не прохождения вакцинации, занятых на иных видах работ, федеральное законодательство не содержит.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (действовавшим на момент спорных правоотношений), вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 предусмотрена для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по (адрес) от 14 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции (COVID-19) в (адрес) расценивается как неблагополучная и в пункте 1.2, указанного Постановления постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению (адрес), в частности, в организациях всех форм собственности, осуществляющих медицинскую деятельность.

При этом, в пункте 3 указанного Постановления предписано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности:

3.1. определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления;

3.2. в срок до (дата) представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 1 постановления, и сведения о численности сотрудников.

3.3. в срок до (дата) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до (дата) – вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80,0 % от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

Как следует из материалов настоящего дела, истец К.Д.М. работает в частной охранной организации. Из устава Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» следует, что основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в охранных услугах, для достижения которой общество на возмездной договорной основе оказывает виды охранных услуг, установленные Законом Российской Федерации от (дата) № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № не поименована. Следовательно, истец К.Д.М. не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку как указывалось выше, отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых К.Д.М. не относится.

Само по себе включение вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников медицинских организаций, не влечет отстранение от работы, работника не сделавшего соответствующую прививку или не прошедший вакцинацию, поскольку ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» или ином нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится указание на отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию или не сделавшего соответствующую профилактическую прививку в случае если ее проведению предусмотрено календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и соответствующего постановления главного санитарного врача. Федеральный закон от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом. Иные случаи отстранения от работы не предусмотрены. Также отсутствуют и иные Федеральные законы и нормативные правовые акты, которые бы предусматривали отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Вместе с тем, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы производиться только в случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции, а также ответчика, на то, что отстранение работников от работы предусмотрено письмо Федеральной службы по труду и занятости населения Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, а также письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532 не могут являться основаниями для отстранения работников. Так, как уже указывалось выше, статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отстранение работника от работы может проводиться только в случаях когда это предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 3 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Приказом Минюста России от 23 апреля 2020 года N 105 указано, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции (пункт 1 Правил). Полномочия федерального органа исполнительной власти на издание нормативного правового акта определяются в том числе в положении о данном федеральном органе исполнительной власти.

Согласно пункту 4 указанных Разъяснений, общие полномочия федерального органа исполнительной власти по изданию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, предусмотренные в том числе в положении о данном федеральном органе исполнительной власти, не являются достаточным основанием для издания нормативного правового акта, если в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие разработку данным федеральным органом исполнительной власти конкретного нормативного правового акта либо группы актов в конкретной сфере деятельности.

Также пункт 7 Разъяснений закрепляет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, изданные в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера.

Письмо Федеральной службы по труду и занятости населения Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, а также письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532 изданы без соответствующий предписаний, содержащихся в трудовом кодексе российской Федерации или ином Федеральном законе, а также Постановлении Правительства Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 7 Разъяснений, письма федеральных министерств и ведомств не могут содержать предписания нормативно-правового характера. По своему содержанию указанные письма содержат разъяснения соответствующих органов исполнительной власти о применении тех или иных положений трудового законодательства, а не содержат в себе строгое нормативное предписание, регулирующее трудовые правоотношения и обязательные для применения. В этой связи, указанные письма не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам, устанавливающим случаи отстранения работников от работы, а содержащиеся в них положения не являются обязательными для соответствующих участников общественных отношений.

При этом, в письме Федеральной службы по труду и занятости населения Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ прямо указано, что оно не является нормативно-правовым актом.

Помимо этого, как следует из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по (адрес) от 14 октября 2021 года № 3 какая-либо обязанность по прохождению вакцинации на работников указанных в данном постановлении организаций не возлагалась. В данном постановлении предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показателям против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. При этом, юридическим лицам и руководителям организаций предписано организовать проведение профилактических прививок. Какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не предусмотрена и на граждан не возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Работодатели в качестве субъектов, осуществляющих иммунопрофилактику, в том числе и проведение профилактических прививок, не предусмотрены.

Также из содержания Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, работодатели осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и субъектами, уполномоченными проводить вакцинацию не являются. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатируют цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» указывает, что до издания приказа об отстранении К.Д.М. выразил свой отказ от прохождения прививки от новой коронавирусной инфекции, о чем указал в письме на имя работодателя.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства (к каковым относится и проведение профилактических прививок) содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 72 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утвержденным Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4) факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

Пункт 11.4 МУ (дата)-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 марта 2004 года) предусматривает, что отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах - истории развития ребенка (ф. 112/у) или истории развития новорожденного (ф. 097/у); медицинской карте ребенка (ф. 026/у); медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87). Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки.

Таким образом, отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином письменно непосредственно в медицинской организации, проводящей профилактические прививки и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Действующее законодательство не наделяет работодателей правом истребовать и оформлять у своих работников отказ от проведения профилактической прививки и вакцинации.

В этой связи, вывод работодателя, о том, что К.Д.М. выразил надлежащим образом свой отказ от провождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также само по себе истребование отказа на проведение прививки являлось незаконным. В связи с изложенным, информация К.Д.М., изложенная им в письме работодателю, не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт отказа от вакцинации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель при принятии решения об отстранении К.Д.М. от работы не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом (адрес).

Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача по (адрес) от 14 октября 2021 года № 3 руководитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» обязан был в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с обеспечением охвата прививками не менее 80 % от общей численности работников. В этой связи, отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации вопреки доводам должно быть оформлено 1 декабря 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 1 декабря 2021 года является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого работодателем К.Д.М. решения о его отстранении от работы. В этой связи, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя об отстранении К.Д.М. от работы, являются правильными. При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что К.Д.М. входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер и что действия работодателя по возложению на него обязанности по прохождению вакцинации являются законными, не влияют на итоговый вывод о незаконности отстранения истца К.Д.М. от работы и как следствие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о законности отстранения К.Д.М. и как следствие неправильности решения суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут повлиять на содержание постановленного решения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).