Решение по делу № 33-3735/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2016 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 на решение Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Отменить приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя отдела МВД по <адрес> по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ФИО4 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> РД об отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование исковых требований указал, что является следователем СО ОМВД России по <адрес> РД. <дата> во врем нахождения на службе руководителем ОМВД России по <адрес> ФИО9 в его адрес было сделано устное замечание по факту якобы быстрой езды на автомашине, прибытию на службу в гражданской одежде и не бритым. Указанные обстоятельства явились основанием для издания оспариваемого приказа.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно и неправомерно, поскольку он с разрешения и.о. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 выехал для производства следственных действий, в целях своей личной безопасности в гражданской форме, так как согласно ст.6.3 приказа Министерства внутренних дел РФ за № от <дата> при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного расследования разрешается ношение гражданской одежды. Утверждения ответчика о его быстрой езде на автомашине по площади <адрес> с отсутствующим спереди бампером и регистрационными номерами, прибытии на работу не бритым, пререкании с руководителем ОМВД РФ по <адрес>, считает, не соответствуют действительности. Указанный автомобиль находился на ремонте, в связи с чем он выехал без переднего и заднего бамперов, так как не имелось возможности прикрепить государственный регистрационный знак на передний бампер, он установил его на панель салона автомашины под лобовым стеклом, на видном месте. В части того, что он был не бритым, пояснил, что он утром <дата> брился, и явился на службу в чистом и опрятном виде. В связи с изложенным просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Ссылка истца на ст.6.3 приказа МВД России № от <дата> является ошибочной, так как данная статья регламентирует деятельность следователей следственных частей МВД России, которые наделены особым правовым статусом, а не следователей отдела на районном уровне.

Допрошенный по делу ФИО10 пояснил, что ФИО7 всегда заступает на службу в опрятном внешнем виде, то есть одежда бывает выглаженной, чистой, а сам бритым.

Объяснения в суде свидетеля ФИО10 суд необоснованно принял за основу, поскольку они являются обобщенными, без конкретики и указания времени произошедшего события. При этом суд оставил без внимания объяснения самого ФИО11, в которых он не отрицал, что <дата> находился не в форменной одежде, управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 KoAП РФ.

Для подтверждения факта правомерности нарушения требований к ношению форменной одежды сотрудника ОВД в ходе процесса ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца представить копию протокола проверки показаний на месте от 02.03.2016г., однако данное ходатайство судом было оставлено без внимания.

Суд не учел представленный «должностной регламент следователя СО ОМВД России по <адрес>», в котором прямо предусмотрено, что ФИО11 обязан носить форменную одежду в соответствии с установленными требованиями, чистой и аккуратной, хорошо подогнанной и отглаженной, поддерживать образцовый внешний вид и т.д. Пунктом 5.2 Должностного регламента предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины, исполнительской и служебной дисциплины, транспортной дисциплины.

Служебная проверка в отношении ФИО11 не проводилась в связи с тем, что необходимости установления обстоятельств, причин и условий совершенного проступка не было, все необходимые факты были установлены.

ФИО11 совершил 4 самостоятельных проступка, которые в своей совокупности по степени тяжести и ответственности соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию

Своими действиями, указанными в обжалуемом приказе, ФИО11 допустил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> N 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от <дата>г., ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, п.п. 5.2, 5.8, 5.10, 5.11, 5.14, 6.9, 6.10 Должностного регламента следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО11, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Судом установлено, что истец является лейтенантом юстиции, работает в ОМВД по <адрес>, в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> РД, выслуга лет на <дата> составляла 1 год 6 месяцев.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> РД ФИО9 от <дата> № «О наказании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных инструкций, нарушения требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов «а,б,в,г,д,е» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом президента Российской федерации от <дата> №, требований приказа МВД по РД от <дата> №, выразившееся в несоблюдении субординации и требований к служебному поведению, прибытии на службу не в форменной одежде, соответствующей сезону, не бритым, нарушений дорожно-транспортной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны следующие обстоятельства: быстрая езда на автомашине по площади <адрес>, с отсутствующим спереди бампером и регистрационным номерным знаком, прибытии на службу не в форменной одежде, соответствующей сезону, не бритым, пререкание с руководителем ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 ( л.д.9).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом нарушений требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов «а,б,в,г,д,е» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом президента Российской федерации от <дата> №, требований приказа МВД по РД от <дата> №, выразившееся в несоблюдении субординации и требований к служебному поведению, прибытии на службу не форменной одежде, соответствующей сезону, не бритым, нарушений дорожно-транспортной дисциплины обязан доказать работодатель - ответчик.

Из приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности усматривается, что в нем отражены дисциплинарные проступки, которые выявлены лично начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО9

Им же издан приказ об объявлении ФИО7 о неполном служебном соответствии.

В качестве доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком представлено объяснение ФИО4

Как видно из этого объяснения, ФИО7 в нем указал, что <дата> он с разрешения и.о. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 выехал для производства следственных действий, в целях своей личной безопасности в гражданской форме в <адрес>.

Также ФИО7 указал, что в <адрес> он выехал на автомобиле, принадлежащем его отцу, который находился на ремонте; в связи с отсутствием на автомашине переднего бампера, он установил государственный регистрационный знак под лобовым стеклом, на видном месте.

Факт явки на службу не бритым ФИО7 отрицал. По факту быстрой езды, пререкания с начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 объяснение не затребовано (л.д.10-11).

Как видно из материалов дела, объяснения ФИО4 не были проверены в рамках служебной проверки, поскольку они противоречат обстоятельствам, указанным в приказе о его наказании.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от <дата> N 161 (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что согласно ст.6.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от <дата>, при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды.

Следовательно, объяснения ФИО4 о том, что он <дата> выезжал в <адрес> для проведения следственных действий в гражданской одежде с разрешения и.о. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, подлежали проверке до наложения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО4 субординации, пререкании с начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, явки на службу не бритым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, Магомедов A.M., ФИО12 показали, что конфликта между начальником и ФИО4 не было, разговор проходил в спокойном тоне ( л.д.34, 49, 50).

Также свидетели показали, что ФИО7 всегда заступает на службу в опрятном внешнем виде, то есть одежда бывает выглаженной, чистой и бритым.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от <дата> №, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, на основе оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности, пришел к выводу, что надлежащих доказательств невыполнения истцом требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а,б,в,г,д,е» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом президента Российской федерации от <дата> №, требований приказа МВД по РД от <дата> №, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку служебная проверка по фактам вмененных истцу ФИО7 дисциплинарных нарушений не была проведена, истец не привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ФИО4 нанесло ущерб авторитету полиции.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: