Решение по делу № 1-619/2020 от 23.11.2020

Дело № 1-619/2020                            копия

18RS0009-01-2020-003106-06

№ 12001940003130513

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Аверкиева Л.Д.,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Аверкиева Леонида Дмитриевича, <***>, ранее судимого:

    - <дата> Воткинским городским судом Удмуртской Республики по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к мере наказания в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Аверкиев Л.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 15 минут <дата>, Аверкиев Л.Д. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились дома по адресу: <*****> <*****>134, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Аверкиева Л.Д. на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшей Потерпевший №1, которая непосредственно перед совершением в отношении неё преступления оскорбляла Аверкиева Л.Д., что явилось поводом совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Аверкиев Л.Д. в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 15 минут <дата>, находясь в общежитии по адресу: УР, <*****>134, взял со стола нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и желая этого нанес последней один удар в левую часть поясничной области, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. После чего, Аверкиев Л.Д. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Аверкиев Л.Д. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера колото-резанной раны поясничной области слева, проникающее в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз) с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Аверкиев Л.Д. вину признал, подтвердил суду, что <дата> вместе с Потерпевший №1 находились дома по адресу <*****> комната 134, были выпившие, никого из посторонних у них в комнате не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, они ругались, Потерпевший №1 его оскорбляла, он этому значение не придавал, неприязни к ней не испытывал. Он стоял у стола резал ножом закуску, Потерпевший №1 достала из холодильника колбасу, хотела подать ему, он стоял к ней спиной, резко повернулся на шуршание пакета в левую сторону и по неосторожности ткнул ножом Потерпевший №1 Вред здоровью Потерпевший №1 причинен его действиями, но они носили не умышленный, а неосторожный характер. До указанного события телесных повреждений у ФИО22 не было. Потерпевшая противоправных действий в отношении него не совершала, никаких предметов у неё в руках не было. Он обтер рану у Потерпевший №1, присыпал её стрептоцидом и заклеил лейкопластырем. Нож, которым он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, выдал сам сотрудникам полиции, нож приобщен по делу в качестве вещественного доказательства. Противоречий в его показаниях нет. Иск прокурора признает. Во время осмотра места происшествия и своего первого вопроса был выпивший, долго отходил от спиртного, предупреждал следователя, что не может давать показания, плохо понимал происходящее, но его все равно допросили, откуда он взял первоначальные показания объяснить не может.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Аверкиева Л.Д., данными в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 96-97), из которых следует, что вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ он признавал, по существу предъявленного обвинения показал: <дата> в вечернее время он со своей сожительницей Потерпевший №1 находились дома по адресу: <*****>, где они вдвоем пили водку, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он наливал ФИО18 в рюмку много водки. ФИО22 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, обзывать его, при этом повышала на него голос. Ему это не понравилось. Оба они на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к столу, чтобы попить воды. ФИО22 продолжала высказываться в его адрес нецензурную брань. Он взял со стола в правую руку нож с черной рукоятью. ФИО22 в это время пошла к холодильнику и стоя спиной к нему, продолжала его оскорблять. Тогда он нанес ФИО22 один удар ножом в область левого бока сзади. После чего, он сразу же бросил нож на стол. У ФИО22 из раны потекла кровь, он стал оказывать медицинскую помощь. Принес потерпевшей свои извинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что <дата> она с Аверкиевым ходила в гости к подруге, где они употребляли водку, последующие события она не помнит, проснулась у себя дома по адресу: <*****>, у неё болел бок, диван был в крови, в области поясницы слева у неё был рана. Когда она была в гостях, раны у неё не было. На кофте, в которую она была одета, было повреждение, она кофту выбросила. Она спрашивала Аверкиева, что произошло, но он ничего не говорил, обработал и заклеил рану лейкопластырем. Аверкиев принес ей извинения, которые она приняла. Допускает, что могла высказывать в адрес Аверкиева оскорбления, но сама этого не помнит, обычно, когда они ругались словесно, она могла первой ударить Аверкиева. На строгом наказании не настаивает. С ранением находилась на лечении в больнице со <дата> Кухонный нож с черной ручкой находился в подставке для приборов на столе. Холодильник и стол у них в комнате стоят параллельно на расстоянии 50 см. друг от друга, дверца холодильника открывается в сторону стола, если бы она открыла дверцу холодильника, то стояла бы правым боком к столу и повернулась бы к столу в правую сторону. Следователь ФИО24 её допрашивала в реанимации, когда ей было плохо, и она не могла ознакомиться с протоколом своего допроса, в показаниях от <дата> она высказала свои предположения, сразу говорила следователю, что ничего не помнит. Следователь в ознакомлении с протоколом допроса во времени её не ограничивала, давление не оказывала, но торопилась, и сама прочитала её показания, подписи в протоколе стоят её.

Приобщенной к материалам дела схемой расположения холодильника и стола в комнате <*****>, составленной потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что холодильник и стол расположены параллельно друг другу на расстоянии 50 см, дверца холодильника открывается в сторону стола, в этом случае, если Потерпевший №1 открывала дверцу холодильника, то дверца закрывала её от Аверкиева Л.Д., который находился у стола и резал ножом закуску, при закрытой дверце холодильника Потерпевший №1 находилась по отношению к Аверкиеву Л..Д. правым боком, либо лицом, если подавала ему колбасу, как это следует из показаний подсудимого, что исключает причинение ей ранения в поясничную область слева, для чего Аверкиеву Л.Д. необходимо было либо обойти холодильник, или ФИО9, в любом случае Потерпевший №1 в момент удара ножом должна была находиться спиной или левым боком по отношению к Аверкиеву Л.Д.

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47, 71-72), из которых следует, что <дата>, она вместе с Аверкиевым ходила в гости к Свидетель №1, проживающей по <*****>, где они употребляли спиртное. В гостях у Свидетель №1 они находились до 16 часов. После чего, они с Аверкиевым ушли домой. Дома они с Аверкиевым спиртное уже не пили, а тот хотел выпить еще. Денег она Аверкиеву на спиртное не дала. Дома у них водки не было. Помнит, что они поругались, что она стояла в комнате у входных дверей вместе с Аверкиевым между ними произошел словесный конфликт, возможно из-за того, что она тому не давала денег на спиртное, точно не помнит. Что произошло потом, она не помнит, так как отключилась. Проснулась она уже на диване в комнате в <дата> от боли в пояснице. Она сказала Аверкиеву, что у нее болит поясница. Аверкиев сказал, что рана не глубокая. Она спросила Аверкиева, что случилось. Тот ответил, что порезал ее ножом, так как она сама напросилась. Аверкиев обработал ей рану, и заклеили ее лейкопластырем. Она сразу поняла, что тот ее порезал ножом, так как диван, на котором она спала, был в крови. В 01 час 15 минут <дата> она позвонила своей сменщице – ФИО2, тел. №*** и попросила заменить ее на работе. Та согласилась. <дата> она почувствовала себя плохо и пришла в больницу, где ее госпитализировали и прооперировали. <дата>, когда они с Аверкиевым находились дома, на ней была надета кофта зеленого цвета с изображением медведя. На данной кофте она видела порез от ножа. Ранее, Аверкиев ей уже наносил побои. По данному поводу она писала заявление в полицию. За это Аверкиеву дали наказание в виде штрафа. Проживать вместе с Аверкиевым больше не хочет. В своем телефоне она посмотрела исходящие номера, и было видно, что в <дата> она пыталась позвонить в полицию на №***, но разговор не состоялся. Предполагает, что в тот момент Аверкиев уже нанес ей удар ножом, и поэтому она пыталась вызвать полицию. В больнице, она все вспомнила, что и как произошло на самом деле. Ножи, у них находились на столе около входных дверей в комнату.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия (л.д. 75-76), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 14 часов к ней в гости пришли ФИО22 с сожителем. Они все вместе выпили спиртное, и в 16 часов она отправила их домой, так как ФИО6 очень шумный мужчина, ФИО22 с Леонидом не ругались, ФИО22 ушла от нее здоровая, без каких-либо телесных повреждений. <дата> в дневное время ей позвонила ФИО22 и сообщила, что как только та пришла от нее домой с Леонидом, тот порезал ФИО22 ножом в бок и заклеил ей рану. ФИО6 по характеру очень ревнивый и буйный. Потом ФИО22 положили в больницу, где прооперировали.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия (л.д.77-78), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в <дата> ей на телефон позвонила её коллега ФИО18 и попросила ее выйти за неё на смену в кафе <дата>. Она согласилась. После ей стало известно, что ФИО22 порезал ножом в бок сожитель, и поэтому та ей звонила ночью и просила подменить на работе, так как та себя плохо чувствовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (л.д.82), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её родной брат – Аверкиев Л.Д. проживает по адресу: УР, <*****>134 совместно с сожительницей Потерпевший №1. <дата> около 20 часов она пришла домой и ее сожитель сообщил ей, что звонил Аверкиев и сказал, что находится в полиции из-за того, что порезал ножом ФИО22, и попросил, чтобы она привезла документы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи ФИО10 и ФИО11, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, производивших допросы Аверкиева Л.Д. и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердивших суду, что показания указанных лиц в протоколы допросов вносились со слов допрашиваемых, при этом никакого давления на них они в ходе следствия не оказывали, недозволенных методы ведения следствия не применяли, замечаний по содержанию, внесенных в протоколы допросов сведений от Аверкиева Л.Д. и Потерпевший №1 не поступало. До начала и во время допросов от Аверкиева Л.Д. и Потерпевший №1 жалоб на состояние здоровья, что они не могут принимать участие в допросах и давать показания по делу, не поступало.

Кроме того свидетель ФИО10 показала суду, что Аверкиев Л.Д. был задержан в нетрезвом состоянии, поэтому его допрос в качестве обвиняемого она производила на следующий день, когда ФИО3 был трезв, вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья, похмельный синдром, не высказывал. Потерпевшую Потерпевший №1 она допрашивала в реанимации, куда прошла по предварительному согласованию с медицинскими работниками, при этом Потерпевший №1 на плохое состояние здоровья не жаловалась, от допроса не отказывалась.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что потерпевшая перед допросом сообщила, что её выписали из больницы, состояние здоровья у неё хорошее, она ознакомила потерпевшую с её первоначальными показаниями, последняя сказала, что во время своего допроса она плохо помнила события, а потом все вспомнила и дала ей показания по обстоятельствам дела. О том, что Потерпевший №1 сама упала на острый предмет, потерпевшая во время допроса, не сообщала. По жалобе Аверкиева Л.Д, на её действия проводилась служебная проверка, в ходе которой доводы жалобы подтверждения не нашли. Аверкиев Л.Д. жаловался на оказание давления со стороны следователя, что она склоняла его к признанию вины. Она приходила к Аверкиеву Л.Д. в следственный изолятор без адвоката, по просьбе последнего, Аверкиев вызвал её через сотрудников изолятора и передал ей заявление на звонки с адвокатом, не указав номер телефона, и она, прежде чем подписать заявление, звонила адвокату, с согласия защитника дала разрешение на звонки.

Кроме того, вина подсудимого Аверкиева Л.Д. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности Аверкиева Л.Д. за нанесение ножевого ранения (л.д.9);

-справками БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» о нахождении Потерпевший №1 в указанном медицинском учреждении со <дата> по <дата> с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана левой поясничной области, брюшной стенки, с ранением селезенки» (л.д.11, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является комната в общежитии №*** <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, описана обстановка в комнате, на кухонном столе в подставке для приборов обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который изъят; у дивана имеется пятно бурого цвета, с которого сделан смыв; на столике у окна стоят кружки и стаканы, на кружке обнаружен след руки, который откопирован на липкую ленту; на полу в ванной комнаты обнаружена одежда, которая со слов участвующего Аверкиева Л.Д. принадлежит Потерпевший №1, одежда в ходе осмотра изъята, все изъятые предметы упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными записками. Фототаблицами с месте происшествия, с изображением комнаты и изъятых предметов (л.д. 12-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: нож, состоящий из клинка длиной 135 мм и рукояти длиной 105 мм черного цвета; сорочка и платье, не имеющих повреждений. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д.18-20);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, изъятого в ходе ОМП от <дата> в комнате общежития №*** <*****> УР (л.д. 21);

- заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что след, обнаруженный на липком слое отрезка полимерной ленты, изъятом в ходе ОМП от <дата>, по адресу <*****>134, оставлен отпечатком большого пальца правой руки с дактилокарты на имя Аверкиева Леонида Дмитриевича, <дата> года рождения. Фототаблицей с изображением предметов исследования (л.д. 27-31);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Аверкиева Л.Д. по адресу <*****> продемонстрировавшего механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 в левую область поясничного отдела, подтвердившего свою причастность к преступлению. Фототаблицами к протоколу осмотра, на которых изображен Аверкиев Л.Д,, демонстрирующий механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 41-44); показания в ходе осмотра Аверкиев Л.Д. давал в отсутствие адвоката, поэтому суд не учитывает их в качестве доказательства по делу и не приводит в приговоре при изложении доказательств;

-медицинской картой стационарного больного №*** от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «проникающая колото- резаная рана брюшной полости с повреждением селезенки, гемоперитонеум, с результатами обследования, описанием операции ( л.д. 50-56);

- заключением эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения характера проникающей колото-резанной раны поясничной области слева, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз) с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> приказа №***н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Из исследовательской части заключения следует, что при ревизии брюшной полости выявлено ранение левого купола диафрагмы 13 см., ранение нижнего полюса селезенки сквозное до 1,3 см., что свидетельствует о силе нанесенного удара (л.д. 59-60);

-дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №*** от <дата> установлено, что в части механизма образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, характера колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз) с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), показания данные обвиняемым Аверкиевым Л.Д. в ходе его допроса от <дата>, в ходе осмотра места происшествия с участием Аверкиева Л.Д. от <дата>, не противоречат экспертным данным. В части механизма образования установленного вышеуказанного телесного повреждения у гр.Потерпевший №1, показания данные обвиняемым Аверкиевым Л.Д. в ходе проверки показания на месте с его участием от <дата>, противоречат экспертным данным (л.д. 64-65); выводы эксперта опровергают версию Аверкиева Л.Д., выдвинутую при проверке показаний на месте и в судебном заседании, о нанесении удара ФИО12 по несторожности.

-протоколом проверки показаний обвиняемого Аверкиева Л.Д. на месте от <дата>, согласно которому по предложению Аверкиева Л.Д. участники следственного действия проехали по адресу <*****>, прошли в комнату №***, где в присутствии защитника Аверкиев Л.Д. показал: «<дата> он находился в комнате вместе с Потерпевший №1, за компьютерным столом резал ножом хлеб для бутерброда. В это время ФИО12 подошла к холодильнику, который расположен с правой стороны комнаты около стола. Он стоял с права от Потерпевший №1, резко повернулся и при повороте ткнул ФИО12 ножом в левый бок, удар нанес по неосторожности. Оказал Потерпевший №1 помощь, обработал рану и заклеил пластырем». Фототаблицами к протоколу с изображением Аверкиева Л.Д. демонстрирующего механизм нанесения им удара ножом Потерпевший №1(л.д. 115-119); показания Аверкиева Л.Д., утверждавшего в ходе указанного следственного действия, что потерпевшая находилась от него справой стороны, исключает нанесение удара ножом потерпевшей в поясничную область слева и противоречат выводам эксперта, изложенным выше;

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> установлено, что Аврекиев Л.Д. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.133-134).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных в ходе следствия, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 вызваны, по мнению суда, давностью произошедших событий, помимо этого, некоторые подробности происходящего могли быть забыты в силу её индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой она оказалась, изменение показаний потерпевшей вызвано по мнению суда желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым она вместе проживала.

Суд при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы потерпевшей в ходе следствия производились в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, каких либо замечаний от потерпевшей по окончании допросов не поступало, о чем свидетельствуют записи, сделанные в протоколах допроса, достоверность показаний удостоверена подписями, как допрашиваемого лица-Потерпевший №1, так и следователем, производившим допросы. Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших указанные протоколы, свидетельствует о том, что процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенным в протоколах показаниям потерпевшей. Доводы стороны защиты, выдвинутые при выступлении в прениях о признании показаний потерпевшей, данных в ходе следствия, недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы и носят предположительный характер, первоначальный допрос потерпевшей произведен без разрешения лечащего врача, потерпевшая во время допроса находилась в реанимации в болезненном состоянии, суд отвергает в виду не обоснованности, по основаниям изложенным выше, кроме того, доводы потерпевшей Потерпевший №1 в этой части опровергнуты следователями ФИО11 и ФИО10, приведенными в приговоре суда.

Проанализировав показания подсудимого Аверкиева Л.Д., не оспаривающего свою причастность к данному преступлению, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его признательных показаниях, данных в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого от <дата> при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Доводы Аверкиева Л.Д., выдвинутые в ходе предварительного расследования и судебного следствия о совершении преступления по неосторожности, доводы стороны защиты, полагавшей, что вина Аверкиева Л.Д. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты вышеперечисленными в приговоре доказательствами, признательными показаниями Аверкиева Л.Д., данными на первоначальном этапе расследовании при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, приведенные в приговоре, заключением эксперта №*** от <дата> о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизме образования повреждений, и дополнительным заключением эксперта №*** от <дата>, выводы которого об образовании телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, опровергают показаниями Аверкиева Л.Д., данные в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата> о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в то же время эксперт пришел к выводу, что показания Аверкиева Л.Д., данные при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, не противоречат экспертным данным. Оценивая заключения экспертов №*** от <дата> и №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 были причинены никем иным, как подсудимым Аверкиевым Л.Д. Показания подсудимого Аверкиева Л.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе следствия от <дата> при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с выводами вышеуказанными выводами эксперта.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, причины, побудившие его изменить свои показания в ходе следствия, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Аверкиева Л.Д. при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы прочитаны и подписаны без замечаний Аверкиевым Л.Д. и его защитником, что указывает на соблюдение требований ст. 190 УПК РФ. Доводы подсудимого о его допросе <дата> в состоянии опьянения, являются неубедительными, поскольку допрос Аверкиева Л.Д. произведен <дата> с 9 <дата> (л.д. 96-97, в то время как Аверкиев Л.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> в 16 час. 05 мин. (протокол задержания л.д. 87-88), что исключает нахождение Аверкиева Л.Д. на момент допроса в состоянии опьянения, тем более заявлений о невозможности давать показания в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения от Аверкиева Л.Д. и его защитника не поступало. Проанализировав содержание показаний Аверкиева Л.Д. в ходе следствия, приведенные выше в приговоре, суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого не мог знать, подробности происходящего между ним и потерпевшей, которая события не помнит, Аверкиев Л.Д. описывает такие подробности и детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему в связи с совершенным преступлением, а именно причины ссоры с потерпевшей, действия потерпевшей и его самого, предшествующие совершению преступления, использование конкретного ножа для нанесения удара и то каким образом был нанесен удар ножом потерпевшей. Суд отвергаются доводы подсудимого, выдвинутые им в ходе судебного следствия о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, в виду недостоверности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изменение подсудимым своих показаний, по мнению суда, вызвано избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения.

В ходе следствия Аверкиеву Л.Д. было разъяснено право пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до его первого допроса. С тем, что его интересы будет представлять защитник Максимова Ю.П., а также с допросом в качестве обвиняемого <дата> был согласен и от услуг назначенного адвоката в ходе предварительного расследования не отказывался, препятствий к общению с адвокатом Аверкиеву Л.Д. не создавалось, на качество оказываемой юридической помощи Аверкиев Л.Д. не жаловался, имел возможность сообщить защитнику, что не может давать показания по состоянию здоровья, из-за похмельного синдрома. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на Аверкиева Л.Д. какого-либо воздействия со стороны следователя во время его допроса в качестве обвиняемого. Оснований полагать, что Аверкиев Л.Д. оговорил себя в ходе следствия в результате недозволенных методов ведения дознания, не имеется. При этом показания Аверкиева Л.Д., данные в ходе осмотра места происшествия в качестве доказательств судом не рассматриваются, поскольку они даны в отсутствии защитника. Суд при постановлении приговора основывается на показаниях Аверкиева Л.Д., данных в качестве обвиняемого о <дата>, в ходе указанного допроса подсудимый и его защитник заявлений о плохом самочувствии Аверкиева Л.Д. или о недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя, не делали.

Нарушений требований ст. 164, 166, 173, 190 УПК РФ при производстве следственных действий с участием Аверкиева Л.Д., допущено не было. Заявлений и замечаний о несоответствии протокола допроса в качестве обвиняемого от <дата> с участием ФИО16 фактическим обстоятельствам от подсудимого, защитника не поступало, притом, что Аверкиеву О.Д. разъяснено было право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Помимо вышеизложенного доводы потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Аверкиева Л.Д. о недостоверности внесенных следователями в протоколы допросов сведений, искажающих данные ими показания, о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, опровергнуты следователя ФИО10 и ФИО11, опровергнувших доводы указанных лиц в судебном заседании.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении Аверкиева Л.Д. на предвзятое отношение к нему со стороны следователей отдела полиции «Воткинский».

Из показаний допрошенных лиц следует, что у Потерпевший №1 до конфликта с подсудимым, который произошел в период времени с <дата> телесных повреждений, ножевых ранений не было, в комнате по адресу <*****>, кроме подсудимого и потерпевшей никого не было, конфликт происходил между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, при этом непосредственно сам подсудимый Аверкиев Л.Д. на вопрос потерпевшей Потерпевший №1 о том, что произошло, подтвердил, что он порезал её ножом, что «она сама напросилась». Таким образом, исключается образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в обвинительном заключении и фабуле приговоре и от действий других лиц.

Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда отсутствуют основания полагать, что ранение Потерпевший №1 произошло в результате неосторожных действий Аверкиева Л.Д. или самой Потерпевший №1 Оснований для переквалификации действий Аверкиева Л.Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Вывод суда об умышленном характере действий Аверкиева Л.Д. основан на оценке фактических действий подсудимого, об умысле Аверкиева Л.Д. свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, способ совершения преступления- нанесение потерпевшей удара ножом, предметом обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно важные части тела потерпевшей - в область поясничной области слева, с проникновением в брюшную полость с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, сопровождавшееся гемоперитонеумом, что свидетельствует о силе нанесенного удара. Из показаний потерпевшей, данных в ходе следствия, следует, что подсудимый непосредственно сообщил ей, что порезал её ножом, т.к. «она сама напросилась», что также свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. Кроме того, образование телесных повреждений у ФИО18 в левой поясничной области, в результате резкого поворота Аверкиева Л.Д. с ножом в руке, исключается исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку холодильник, где находилась по утверждению подсудимого Потерпевший №1 и стол, где он резал закуску ножом, расположены параллельно друг к другу, при этом Потерпевший №1 по отношению к подсудимому могла находиться правым боком, т.к. из показаний подсудимого следует, что она доставала из холодильника колбасу, дверь холодильника открывается в сторону стола, где стоял Аверкиев Л.Д. При указанных подсудимым обстоятельствах при резком повороте подсудимого к потерпевшей, удар ножом должен был прийтись в область правого бока или в переднюю часть туловища потерпевшей, в то время как локализация телесных повреждений у потерпевшей расположена в поясничной области слева, и могла образоваться в том случае, если потерпевшая стояла спиной к подсудимому, как Аверкиев Л.Д. указывал об этом при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, подтвердив, что взяв нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бока сзади, никаких заявлений о неосторожном нанесении удара ножом или о «натыкании» на нож самой потерпевшей, не делал.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Аверкиев Л.Д. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление.

Мотивом совершения преступления явилось наличие между Аверкиевым Л.Д. и потерпевшей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и обусловленные противоправным поведением потерпевшей.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого Аверкиева Л.Д. и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, превышения пределов необходимой обороны или причинения тяжкого вреда по неосторожности, действия подсудимого не были обусловлены психологическим аффектом или иным эмоциональным состоянием, выраженного характера, ограничивавшим осознанность и произвольность его поведения.

Исходя из направленности умысла Аверкиева Л.Д. в результате возникших конфликтных отношений, поведения подсудимого, характера и локализации причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в поясничной области слева, суд приходит к выводу, что в момент нанесения потерпевшей удара ножом, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, отсутствовала реальная угроза посягательства, что не отрицается самим подсудимым, несмотря на утверждения потерпевшей Потерпевший №1, что она могла первая ударить Аверкиева Л.Д. в ходе ссоры. Как подтвердил подсудимый Аверкиев Л.Д. потерпевшая Потерпевший №1 никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимала, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, и действий свидетельствующих о намерении применить насилие к подсудимому, не совершала, поведение потерпевшей не представляло угрозы для жизни и здоровья Аверкиева Л.Д.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не высказывала тяжких оскорблений или угроз, которые могли бы вызвать у ФИО3 сильное душевное волнение. Отсутствие данных о совершении Аверкиевым Л.Д. инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения: подсудимый совершал последовательные действия, давая показания в ходе следствия, описывал подробно свои действия, в каком месте взял нож и каким образом нанес удар ножом потерпевшей, сообщил каким образом обработал рану потерпевшей после совершенного преступления. Как подсудимый, так и потерпевшая в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Нанесение подсудимым Аверкиевым Л.Д. удара ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область поясничной области слева, где расположены жизненно важные органы человека, от чего и был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для её жизни, проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением внутренних органов- купола диафрагмы слева, селезенки, свидетельствует о силе нанесенного удара и о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной, более мягкий состав преступления, в том числе на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 118 УК РФ, постановления в отношении Аверкиева Л.Д. оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты или прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Аверкиева Л.Д. к инкриминируемому преступлению, кроме его признательных показаний, данных в ходе следствия, которые не могут быть положены в основу приговора, т.к. они не подтверждены иными объективными доказательствами, суд отвергает ввиду недостоверности. Позиция защиты основана на переоценке имеющихся по делу доказательств, с которой суд согласиться не может.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым Аверкиевым Л.Д. в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 15 минут <дата>, в общежитии по адресу: <*****> где на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшей Потерпевший №1, которая непосредственно перед совершением в отношении неё преступления оскорбляла Аверкиева Л.Д., что явилось поводом совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож, умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в область поясничной области слева, причинив последней тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия Аверкиева Л.Д. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Аверкиева Л.Д., отсутствие у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, из которого следует, что в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Аверкиев Л.Д. какого-либо психического расстройства, которое бы могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и обнаруживает, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма.     

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым в ходе следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, объяснения Аверкиева Л.Д. от <дата> (л.д. 83) о своей причастности к совершенному преступлению, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. они даны до возбуждения уголовного дела, сведениями о причастности Аверкиева Л.Д. к инкриминируемому преступлению сотрудники правоохранительного органа до указанного момента не располагали; участие подсудимого в следственных действиях, выдача Аверкиевым Л.Д. орудия преступления- ножа, и сообщенные им сведения о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 выданным ножом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения подсудимым Аверкиевым Л.Д. извинений, которые приняты потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого; данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родных и близких; семейное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь: удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого Аверкиева Л.Д. (л.д. 137).

Аверкиев Л.Д приговором Воткинского городского суда УР от <дата> был осужден за умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, судимость по указанному приговору в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Аверкиевым Л.Д., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аверкиеву Л.Д., влекущим за собой применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что причиной совершения преступления, является не алкогольное опьянения, а иные обстоятельства, в ходе следствия указывал на противоправное поведение потерпевшей, указанные доводы подсудимого органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение подсудимому условного осуждения законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Аверкиев Л.Д. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Отбывание наказания подсудимому Аверкиеву Л.Д. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аверкиева Л.Д. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок отбывания подсудимому Аверкиеву Л.Д. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания со <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере <сумма> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (л.д. 69). В обоснование размера иска к материалам дела приобщена справки БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» о нахождении потерпевшей Потерпевший №1 на стационарном лечении со <дата> по <дата> и на её лечение затрачены средства ОМС в сумме <сумма>. (л.д.67, 68).

Подсудимый Аверкиев Л.Д. исковые требования прокурора, заявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, признал.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимого Аверкиева Л.Д. была оказана медицинская помощь в хирургическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» в период со <дата> по <дата> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, стоимость лечения в размере <сумма>. подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения, средства, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен его умышленными действиями.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Максимовой Ю.П., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере <сумма>. подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Рассмотрев заявление адвоката Максимовой Ю.П., защищавшей Аверкиева Л.Д. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма> суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Аверкиева Л.Д. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Аверкиев Л.Д. является трудоспособным человеком, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Аверкиева Леонида Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания Аверкиеву Л.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аверкиева Л.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожит,

Иск Воткинского межрайонного прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационаре, в размере <сумма>. удовлетворить.

Взыскать с Аверкиева Л.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере <сумма>

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Максимовой Ю.П. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Аверкиева Л.Д. о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.В. Чунарева