Решение по делу № 2-1377/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1377/2022 копия

УИД 56RS0027-01-2022-001098-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Татаринову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «ЦДУ» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Татаринову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 09 января 2020 года ООО «Сетелем Банк» и Татаринов В.А., на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 139237,04 рубля сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 17,90 % годовых. Срок полного возврата кредита 09 января 2025 года.

Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и правилами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 470 календарных дней.

Исходя из расчета задолженности по договору: сумма задолженности основного долга составляет в размере 136298,55 рубля, суммы начисленных и неуплаченных процентов 23736,15 рубля, сумма штрафа в размере 19388,52 рубля.

Между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 21 июля 2021 года на основании которого права требования по договору № от 09 января 2020 года перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ. Определением от 30 ноября 2021 года по заявлению Татаринова В.А. судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать с ответчика Татаринова В.А. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от 09 января 2020 года, за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 179423,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,46 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчик Татаринов В.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступало.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалам дела установлено, на основании заявления-анкеты Татаринова В.А. на предоставление кредита, между ООО «Стелем Банк» и Татариновым В.А., заключен договор потребительского кредита № от 09 января 2020 года. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитв размере 139237,04 рубля сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых. Срок полного возврата кредита – 09 января 2025 года.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанности по предоставлению кредита не исполнялись. Ежемесячные платежи в погашении долга ответчиком не производятся, также допускались просрочки по кредиту.

Татаринов В.А. лично обратился в банк, согласился с условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, что факт выдачи Татаринову В.А. денежных средств в установленном размере истцом доказаны. Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Татаринова В.А. перед банком следует считать возникшим, поскольку Татаринов В.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 сентября 2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от 30 ноября 2021 года № отменен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 21 июля 2021 года на основании которого права требования по договору № перешли к истцу, в соответствии реестром к договору.

Таким образом, истец АО «ЦДУ» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, встречных требований и доказательств оплаты по кредитному договору, а также обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что кредитная задолженность подлежат взысканию.

Вместе с тем, стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий договора, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтвердила подписью при заключении договора. Доказательств иного суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него была возложена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Татаринова В.А. задолженности в сумме 160034,7 рубля.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа (пени) размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возвратакредита. Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Поэтому требование истцаовзысканииштрафа в сумме №,52 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 14 сентября 2021 года и № от 15 января 2019 года, АО «ЦДУ» произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 788,46 рубля. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Татаринову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Вячеслава Александровича в пользу аакционерного общества «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2020 года за период с 07 апреля 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 179423, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788,46 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -580/2022 (УИД 56RS0027-01-2021-004604-26) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.