Решение по делу № 33-1820/2020 от 27.01.2020

Судья Козлова В.А.

Дело № 33-1820 (№ 2-919/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Бурдина Алексея Владимировича на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурдина Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 148 277 рублей 81 коп., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оплату нотариальных услуг в размере 2160 рублей, оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о взыскании страховой премии в размере 148 277,81 руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за оплату нотариальных услуг в размере 2160 руб. В обоснование иска указал, что 23.09.2016 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 748 877,81 руб., под 27,40% годовых. Банк застраховал истца от несчастных случаев, страхователем является ООО СК «Акцепт», стоимость данной услуги составила 148 277,81 руб., оплаченной истцом из суммы займа. Полагает, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора, соответственно нарушает его права в качестве потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бурдин А.В. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор страхования не являлся самостоятельной услугой, был заключен для исполнения договора кредитования. При заключении кредитного договора банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании. Кроме этого, банком не была предоставлена информация о цене предоставляемой услуги (страхование). Заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитования, на содержание заключаемого договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 748 877,81 руб., под 27,40% годовых, на срок до 10.09.2021 на оплату части стоимости автомобиля.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрены перечень страховых рисков программы кредитования.

Своей подписью в Индивидуальных условиях кредитования заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Истцом подписано заявление о заключении договора страхования жизни заемщика. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни ознакомлен, возражений не имел. Подтвердил, что услуга не навязана, выбрана добровольно, а также, что не был ограничен в выборе страховой компании.

Подписывая заявление на заключение договора банковского счета, Бурдин А.В. добровольно дал согласие банку на списание со своего счета в течение пяти рабочих дней денежных средств в размере 148 277,81 руб. в счет оплаты страховой премии, которые были зачислены на счет истца по его отдельному распоряжению от 23.09.2016 и перечислены Банком на счет страховщика ООО СК «Акцепт». С полисными условиями страхования по программе страхования жизни ознакомлен, возражений не имел. Подтвердил, что услуга не навязана, выбрана добровольно, а также, что не был ограничен в выборе страховой компании.

Претензию ПАО «БыстроБанк» о выплате страхового возмещения истец направил 26.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 421, 422, 934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано истцу, который выразил свое желание на заключение договора страхования жизни с ООО СК «Акцепт», оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке, что подтверждается подписью Бурдина А.В. в заявлении о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, доводами апелляционной жалобы их правильность не опровергнута.

Вся необходимая информация о существенных условиях кредитного договора, договора страхования, порядка списания денежных средств в счет уплаты страховой премии со счета истца, в договоре приведена.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную и страховую организацию. Факт подписания Бурдиным А.В. кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, оплата страховой премии означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, навязаны истцу, отсутствует свобода выбора, несостоятелен.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: