Решение по делу № 2-266/2015 от 06.10.2015

Дело 2-266/2015                                                                             29.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Гришина С.В.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 135 057 рублей 59 копеек в порядке суброгации.

Автомобиль Фольксваген POLO г.р.з. О894СМ98 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

Как указывает истец, 21.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADALARGUS (R5015) г.р.з. М004АО178, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 175 057 рублей 59 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности-40 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, в порядке суброгации, должен возместить денежную сумму, превышающую лимит его страховой ответственности, выплаченную пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 057 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 901 рубль 15 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в указанном объеме возражал. Соответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст.167 п.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, адвоката ФИО6, выступающего в защиту интересов ФИО2, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanTiida, с государственным регистрационным номером У782ЕВ47 под управлением водителя ФИО5, Фольксваген POLO, с государственным регистрационным номером О894СМ8 под управлением водителя ФИО7 и LADALARGUS (R5015) с государственным регистрационным номером Н004АО178 под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2 по обстоятельствам ДТП от 21.12.2012г. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в ДТП, установлено нарушение им требований п.п.1.3,1.5,13.12 ПДД РФ.

В установленном порядке ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, тем самым согласился с установленными обстоятельствами нарушения им требований правил дорожного движения.

Материалами дела доказано, что ФИО5, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 21.12.2012г. с участием ФИО2 и ФИО7, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба по 130 251 рубль 03 копейки, с каждого, с соответствующим возмещением расходов по госпошлине и расходов на представителя, указывая, что выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 120 000 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 380 502 рубля 07 копеек.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 07.11.2013г. с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано в счет страхового возмещения 130 251 рубль 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 805 рублей 02 копейки; в иске к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014г. решение Зеленогорского районного суда <адрес> от 07.11.2013г. отменено в части отказа ФИО5 в иске к ФИО2, принято новое решение в этой части. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 130 025 рублей 03 копейки и расходы по госпошлине -3 805 рублей 02 копейки.

Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ФИО5 ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что с учетом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012г. и действий в конкретной дорожно-транспортной обстановке ФИО7, выехавшей на полосу движения ФИО5, они должны отвечать за причиненный ФИО5 ущерб в невозмещенной части в равных долях.

Автомобиль Фольксваген г.р.з. О894СМ98 застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счёт ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности -40 000 рублей.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ФИО7, согласно имеющимся расчетам, составляет с учетом износа 175 057 рублей 59 копеек.

Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ)

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями ст.1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю- потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае ущерб от дорожно-транспортного происшествия представляет собой разницу между стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля, фактически оплаченную истцом и страховой выплатой, предусмотренной ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ.

Указанная сумма составляет 135 057 рублей 59 копеек (175 057,59 руб.-40 000,00 руб.=135 057,59 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО2, учитывая наличие установленной обоюдной вины его и ФИО7, составляет 67 528 рублей 80 копеек (135 057,59 руб./2=67 528,80 руб.).

Требований материального характера к ФИО7 не предъявлено.

На основании положений ст.ст.91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 67 528 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 18.01.2016г.

Судья: