Решение по делу № 22-6301/2014 от 04.12.2014

Судья Нестеров С.В. Дело № 22-6301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей Оренбургского областного суда: Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.

при секретаре: Попове М.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.

осуждённых Смирнова В.В., Чуносовой А.А.

адвокатов Востриковой Н.В., Крюковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Смирнова В.В. и Чуносовой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым

Смирнов В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 27 ноября 2007 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Кувандыка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии;

- 15 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии;

- 6 июня 2008 года Новотроицким городским судом Оренбургской области ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 30 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

- 22 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 октября 2014 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 16 марта по 27 октября 2014 года.

Чуносова А.А., родившаяся (дата) в (адрес), *** зарегистрированная по адресу: (адрес), (адрес), и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28 октября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Малолетний ребёнок осуждённой Чуносовой А.А. передан органам опеки и попечительства для решения вопроса о его содержании и месте проживания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённых Смирнова В.В. и Чуносовой А.А., а также их защитников – адвокатов Востриковой Н.В., Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. и Чуносова А.А. признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Смирнова В.В. и Чуносовой А.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чуносова А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, ходатайствует о смягчении назначенного ей наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, установленных по делу, в том числе раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Просит признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Одновременно ходатайствует о применении ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания, а также о применении ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Чуносова А.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Осуждённый Смирнов В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции при назначении ему наказания требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и на необоснованное неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при правильном применении вышеуказанных норм закона максимальный срок наказания для него не должен превышать 3 года 4 месяца.

Указывает, что суд допустил неточность в приговоре при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку указал все эти обстоятельства вместе, не конкретизировав, что является смягчающим наказание обстоятельством для не самого, а что для Чуносовой А.А.

Судом необоснованно проигнорировано ходатайство от руководства УФСКН РФ по Оренбургской области о проявлении к нему снисхождения при назначении наказания, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также то обстоятельство, что он состоит в незарегистрированном браке, преступление совершил в молодом возрасте.

Одновременно осуждённый выражает несогласие с режимом исправительного учреждения, ссылаясь на то, что лицо, которое он изобличил в ходе предварительного следствия в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, будет отбывать наказание в этом же учреждении, что угрожает его безопасности.

Утверждает, что ему не было известно о том, что они с Чуносовой А.А. забирают наркотические средство; в ходе предварительного следствия ему необоснованно отказывали в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выражает несогласие в части признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и дополнения к ним государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Смирнов В.В. и Чуносова А.А. вину полностью признали, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении Смирнова В.В. и Чуносовой А.А. судом первой инстанции рассмотрено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Вина Смирнова В.В. и Чуносовой А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённых судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуносовой А.А. судом обоснованно учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, *** и наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, то есть именно те обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Утверждение Чуносовой А.А. о необходимости при назначении ей наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела объективных данных за наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Само по себе преступление, за совершение которого осуждена Чуносова А.А. не направлено против какого-либо конкретного лица, а законом отнесено к посягательствам на общественную нравственность и здоровье населения, в связи с чем таких смягчающих обстоятельств по делу, как добровольное возмещение ущерба потерпевшему и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд обоснованно учёл совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Чуносова А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учётах у *** не состоит. Одновременно судом учтено нахождение Чуносовой А.А. на учёта ***

Осуждённому Смирнову В.В. при разрешении вопросов о виде и размере наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Доводы осуждённого о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства его нахождение в фактических брачных отношениях, а также ходатайство УФСКН РФ по Оренбургской области о смягчении наказания, не основаны на законе.

Признание смягчающими обстоятельств, прямо не предусмотренных законом, а именно ст. 61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Смирнова В.В., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и вопреки доводам осужденного, совершение преступления в составе лиц по предварительному сговору, решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является законным.

Судом при назначении наказания также учтены и такие данные о личности Смирнова В.В. как наличие у него удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного по месту жительства и положительной - от соседей, а также отсутствие сведений о нахождении осуждённого на учёте у ***, нахождение на учёте ***.

Вопрос о назначении Смирнову В.В. наказания без учёта рецидива преступлений, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, оснований для этого обоснованно не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ в отношении обоих осуждённых, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, своё решение в этой части убедительно мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённых, их исправление возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопрос о назначении наказания осуждённым с применением ст. 73 УК РФ судом также обсуждался, однако оснований для этого обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению осуждённого Смирнова В.В. в апелляционной жалобе, нарушения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осуждённым судом не допущено.

Вопреки утверждению осуждённого, его неоднократные ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, разрешены в соответствии с УПК РФ, в их удовлетворении отказано обоснованно с приведением подробных мотивов принятого решения в постановлениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осуждённый, имея право на обжалование в порядке ст. 124 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не воспользовался данным правом.

Доводы осуждённого Смирнова В.В. о том, что ему не было известно, о том, что они с Чуносовой А.А. забирают наркотическое средство, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела. Судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке обоим осуждённым разъяснено, что они не могут обжаловать приговор по основанию, установленному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённых о немотивированности назначенного им судом наказания в виде лишения свободы, о его суровости и несправедливости судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное Смирнову В.В. и Чуносовой А.А. наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить осуждённой Чуносовой А.А., что по вопросу о применении ст. 82 УК РФ ей надлежит обращаться в суд в порядке исполнения приговора по правилам, установленным главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года в отношении Смирнова В.В.ж и Чуносовой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.