Решение от 25.04.2022 по делу № 8Г-207/2022 - (8Г-23543/2021) [88-5677/2022] от 17.11.2021

УИД 78RS0004-01-2020-000166-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5677/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года по делу №2-150/2020 по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов Кузнецовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Кантеле» Будилова С.А. (действующего на основании доверенности №949 от 22.06.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обратилась в мае 2020 г. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Кузнецовой М.А., в котором указала в качестве ответчиков ООО «УК «Кантеле» и ООО «Жилищно-эксплуатационная служба №5», изложив требования о взыскании с них в пользу Кузнецовой М.А. суммы материального ущерба в размере 337.214 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, просила также возместить судебные расходы в размере 17.230 руб.

Общество защиты прав потребителей указало, что Кузнецова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению технического специалиста №1995 от 29 августа 2019 г. квартира по вышеуказанному адресу нуждается в проведении работ по устранению дефекта кровли, включающих замену кровли из металлочерепицы площадью 126 кв.м; стоимость работ составляет 337.214 руб. В ходе осмотра специалистом установлено, что листы черепицы закреплены криволинейно, под черепицей на мембране имеются следы влаги, разбухание и деформация утеплителя.

До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по устранению дефектов кровли в квартире истца, выявлению виновных лиц, возмещению ущерба полностью или частично в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЖЭС №5» является первоначальным наименованием, а ООО «УК «Кантеле» - новым наименованием одного и того же юридического лица, первоначальное наименование было изменено на основании решения единственного участника предприятия от 22.06.2018 (т.1, л.д.175-178, 180-184, 187 – копия решения, сведения о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г., иск был удовлетворен: с ООО «УК «Кантеле» в пользу Кузнецовой М.А. присуждены материальный ущерб в размере 337.214 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 169.607 руб. и судебные расходы в размере 17.230 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указаниями о том, что, исходя из характера выявленных дефектов и работ по их устранению, при разрешении спора подлежали учету положения жилищного законодательства, регламентирующие капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и функции регионального оператора, предусмотренные ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым с ООО «УК «Кантеле» в пользу Кузнецовой М.А. присужден материальный ущерб в размере 337.214 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 169.607 руб. и судебные расходы в размере 17.230 руб. В удовлетворении иска в остальной части Кузнецовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12.11.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17.11.2021, ООО «УК «Кантеле» просит отменить апелляционное определение от 26.08.2021, считая его не соответствующим нормам материального права, основанным на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», истицы Кузнецовой М.А., представителя третьего лица НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом признано установленным, что 24.07.2006 КУГИ Санкт-Петербурга предоставил во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Интеринвест» (застройщику) земельные участки, относящиеся к землям поселений: участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 96 290 кв.м.; участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004 № 1842/1.

ЖСК «ЦДС-Репино» являлось участником строительства на основании договора инвестирования №17РЕ/06-10И, заключенного с ЗАО «Интеринвест», деятельность которого прекращена 30.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 застройщику ЗАО «Интеринвест» были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию нескольких объектов, обозначенных как блокированные дома из определенного числа блоков, расположенных по адресу: <адрес> – т.2, л.д.161, 190-251, т.е. каждый из таких объектов вводился в эксплуатацию самостоятельно.

В собственности Кузнецовой М.А. находится жилое помещение, обозначенное как квартира, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее площадь 123,5 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах, приобретенное на основании договора паевого взноса №Р-123 от 24.10.2011, заключенного с ЖСК «ЦДС-Репино», и дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014 к этому договору (в которых отражено, что ЖСК участвовал в инвестировании строительства на основании договора с застройщиком – ЗАО «Интеринвест»). Право собственности было зарегистрировано за истицей 30.12.2014 на основании справки о полной выплате паевого взноса от 18.07.2014 (т.1, л.д.32-34, 33, 46-51, 146-151).

Между ЖСК «ЦДС-Репино» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5» (после переименования - ООО «УК «Кантеле») 02.09.2013 был заключен договор об управлении, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании малоэтажных комплексов «ЖК Кантеле-1» и «ЖК Кантеле-2» по адресам: <адрес>), в соответствии с которым Управляющая организация обязана осуществлять управление малоэтажным жилым комплексом (п.3.1.1), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в малоэтажном жилом комплексе (п.3.1.2), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключению электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.3.1.10).

В апелляционном определении ошибочно указано, что данный договор обозначен как договор управления многоквартирным домом, при этом в договоре содержится перечень блокированных домов с кадастровыми номерами, входивших в состав каждого из двух малоэтажных комплексов на момент заключения договора (т.1, л.д.208-213).

По условиям договора управляющая организация обязалась осуществлять управление малоэтажным жилым комплексом в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками и другими владельцами помещений (пункт 3.1.1).

Как усматривается из материалов дела, основанием к заключению вышеназванного договора послужило решение конференции членов ЖСК «ЦДС-Репино» от 02.09.2013, протокол №23/1, о выборе способа управления малоэтажным жилым комплексом и об утверждении договора управления (т.1, л.д.179).

18.11.2013 между управляющей компанией ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5» (после переименования - ООО «УК «Кантеле») и заказчиком Кузнецовой М.А. был заключен договор № 25-4 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д.170-174), в соответствии с которым управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечить оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры).

В качестве целей оказания услуг по договору обозначены в том числе надлежащее содержание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязана в том числе: обеспечивать осуществление технического и сервисного обслуживания общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса, самостоятельно или с привлечением других лиц выполнять мелкий текущий ремонт общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса; осуществлять поиск и отбор поставщиков коммунальных услуг и ресурсов, заключать договора с поставщиками услуг и ресурсов, обеспечивать организацию жилищно-коммунального обслуживания, обеспечивать организацию аварийно-диспетчерской службы; осуществлять контроль объёма, качества и сроков выполнения работ и услуг.

В приложении № 1 к последнему договору (т.1, л.д.172-оборот) указан примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры).

Согласно этому примерному перечню к общему имуществу, являющемуся объектом обслуживания Управляющей компании, отнесены: дороги, проезды, тротуары, газоны, парковки, детские и спортивные площадки, инвентарь, ограждение участка, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, наружные сети электроснабжения, ТП (трансформаторная подстанция), наружные сети связи, оборудование общей системы водоснабжения жилого комплекса (насосы, скважины и другое), земельный участок, на котором расположено общее имущество жилого комплекса, наружное освещение (светильники) общей территории, контейнерные площадки, павильоны охраны, оборудование системы видеонаблюдения и контроля, малые архитектурные формы (скамейки, вазоны, урны и т.п.).

В приложении № 2 к договору (т.1, л.д.173) указан примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса.

В соответствии с данным перечнем, к числу таких услуг отнесены: дератизация территории, поддержание ландшафта в надлежащим состоянии, организация движения и мест парковки автотранспорта, обслуживание наружных канализационных, водопроводных и электрических сетей, сбор показаний приборов учета, расчет стоимости, обслуживание общих приборов содержание контейнерных площадок, организация (обеспечение) своевременного вывоза твердых бытовых отходов, организация обслуживания насосной станции, обслуживание внутрикомплексных уборка общей территории, работа спецтехники по уборке территории техническое обслуживание систем общих конструкций, охрана комплекса.

По условиям договора по заявке заказчика (за отдельную плату) производится устранение неисправностей в системе отопления, водоснабжения, канализации в квартире блокированного дома (разборка, очистка от накипи кранов, задвижек, ревизия системы отопления, консервация системы отопления, регулировка кранов, вентилей и задвижек, промывка систем отопления, опрессовка) испытание и запуск системы отопления, устранение неисправностей системах водоснабжения и водоотведения, устранение неисправностей электрических устройств (смена выключателей, ремонт электропровод» проведение техосмотра).

В апелляционном определении отражено, что Кузнецова М.А. обращалась к управляющей компании с досудебными претензиями о ненадлежащем состоянии кровли и ее ремонте. Досудебные претензии остались без ответа.

В подтверждение оснований заявленных требований стороной истца было представлено техническое заключение №71-0619 от 07.06.2019, выполненное специалистом ООО «ЛРК Строй надзор» Верба Т.Ю. по результатам обследования строительно-монтажных работ по устройству кровли объекта, обозначенного как жилой многоквартирный дом (таунхаус), расположенного по адресу: пос.Репино, ЖК «Кантеле», а именно строительных конструкций крыши торцевой секции пятиквартирного дома, имеющей кадастровый номер № (не совпадающий с кадастровым номером квартиры Кузнецовой М.А. - №; из материалов дела усматривается также различие расположения и планировки объекта, принадлежащего истице, и объекта исследования в указанном заключении – т.1, л.д.50, 51, 130, 131), с целью определения качества работ, в котором отражены выявленные дефекты, определенные как следствие нарушений и отклонений строительно-монтажных работ от строительных норм и правил (т.1, л.д.97-135).

Согласно заключению в результате выявленных дефектов происходит беспрепятственное просачивание атмосферных осадков к нижерасположенным конструкциям несущих стен и перекрытий, происходит их увлажнение, отслаивание отделочных слоев, что без должной вентиляции в дальнейшем может привести к образованию грибка и плесени.

Недостаточная вентиляция подкровельного пространства не позволяет отводить образовавшуюся избыточную влажность и приводит к образованию и конденсации влаги на поверхности гидроизоляционных мембран, что также приводит к замыканию ниже лежащих конструкций и не позволяет высыхать им в ходе эксплуатации.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными.

По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструкции крыши и покрытия кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация пирога покрытия кровли торцевой секции жилого дома (таунхауса) без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможной.

Для устранения выявленных дефектов рекомендуется демонтаж и замена пирога покрытия кровли-металлочерепицы, пароизоляционной и гидроизоляционных мембран, обрешетки.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, признаны судом установленными также на основе показаний свидетелей С. и К. – собственников соседних помещений, подтвердивших, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии; они наряду с истицей обращались к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю, обращения остались без ответа; ЖСК «ЦДС-Репино» сообщил, что срок для выполнения гарантийных работ истек (в подтверждение последнего обстоятельства к делу приобщено также письмо ЖСК в адрес С. от 21.11.2018 – т.1, л.д.139).

В основу выводов суда положено также заключение специалиста некоммерческой организации «Союз досудебных и судебных экспертов» Бухаровой Е.А. №1995 от 29.08.2019, согласно которому при осмотре кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (квартирой истицы) установлено, что при укладке черепицы неправильно рассчитана волна черепицы, примыкание, нарушена герметичность, вследствие чего вода, стекающая по кровле, попадала во внутреннюю конструкцию крыши, что приводило к намоканию мембраны, деревянной обрешетки и попаданию влаги в жилые помещения.

Стоимость ремонта кровли над квартирой истицы определена в указанном заключении в совокупности в 337.214 руб. на основании содержания дополнительного соглашения №1 от 19.07.2019 к договору строительного подряда №050619 между Кузнецовой М.А. и ИП Мошковым С.В. (на сумму 29.106 руб. по материалам и 13.350 руб. по работам) и приложения №1 к договору 05062019 с указанием подрядчика ООО «Мы Строим Вам» (212.198 руб. по материалам и 81.560 руб. по работам) – т.1, л.д.14-36.

Приведенные данные оценены судом как достоверные, позволяющие сделать вывод о факте причинения ущерба истице и о его размере. К делу были приобщены также соответствующие договоры и иные документы с целью подтверждения фактических расходов истицы (т.1, л.д.87-96), которые в основу выводов суда апелляционной инстанции не положены.

Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку принадлежащий истице объект недвижимости является домом блокированной застройки и не относятся к многоквартирному дому, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав на нормы «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, исходя из которых в жилых домах блокированной застройки имеется общее имущество - фундамент, общие стены, крыша, при этом различие между многоквартирным жилым домом и домом блокированной застройки заключается в обеспечении коммунальными услугами и наличии непосредственного выхода на земельный участок.

Суд сослался также на пункт 2 части 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №402-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), по смыслу которого под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из этого положения закона, а также части 3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (содержащего понятие квартиры) и пункта 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 (содержащего понятие многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции указал, что блокированный дом имеет ряд признаков многоквартирного дома в виде общего имущества, причем это важнейшие составляющие дома: общие смежные стены, единый фундамент, и общая крыша.

В соответствии с выводами суда такой дом нельзя по своему правовому положению приравнивать к индивидуальному, он должен рассматриваться как вариант многоквартирного жилого дома с уменьшенным объемом общего имущества; отличием жилых блоков в домах блокированной застройки от квартир является лишь возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

Вместе с тем судом отмечено, что в блокированном доме отдельный собственник не может обладать правом самостоятельного сноса своего объекта, поскольку у него общие стены с соседями. Кроме того, кровля (крыша) охватывает несколько квартир-блоков, которые разграничить невозможно.

Сославшись также на понятия крыши и кровли, содержащиеся в своде правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», суд указал, что, поскольку помещения на крыше или кровле не располагаются, то эти конструкции являются в соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, переустройство которого осуществляется с согласия всех собственников.

В свою очередь, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также его переустройство относятся к функциям управляющей организации, на что сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об ответственности ООО УК «Кантеле» перед истицей за убытки, связанные с неустранением вышеназванных недостатков, указав также на положения статей 161 и 162 ЖК РФ о требованиях, предъявляемых к управлению многоквартирным домом, и о содержании договора управления, на положения статьи 39 того же кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, относительно объема услуг, связанных с содержанием общего имущества, и об ответственности управляющих организаций.

По смыслу выводов суда, основанных на содержании пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 («Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов»), работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, входят в объем обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества в части, относящейся к крыше многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что по договору, заключенному между Кузнецовой М.А. и ООО «УК «Кантеле», ремонт кровли (крыши) не относится к обязанностям управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении №1 к договору от 18.11.2013 между сторонами указан лишь примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры); в приложении № 2 к тому же договору также указан лишь примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса; в то же время квитанции на имя Кузнецовой М.А. содержат расшифровку счета для внесения платы по видам оказанных услуг, включающую «содержание объекта», ежемесячная стоимость которого составляет 2 200 руб.; содержание придомовой территории вынесено в отдельную графу.

На этом основании судом указано, что предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе, по содержанию общего имущества собственников жилого комплекса, к чему относится крыша (кровля), является обязанностью ООО «УК «Кантеле».

Одновременно суд, приняв во внимание указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции №88-1319/2021 от 08.02.2021 по настоящему делу, оценил основания для организации устранения недостатков в порядке проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указав на то, что крыши (кровли) дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположена квартира истицы, не включены некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге; способ формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений не обсуждался, перечисление взносов на капитальный ремонт собственниками не осуществлялось, в квитанции по оплате коммунальных услуг указанные платежи не включены; согласно письму Минстроя России от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04 дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

С учетом этого, в соответствии с выводами суда, не имеется оснований для освобождения управляющей компании ООО «УК «Кантеле» от обязанности оплатить собственнику жилого помещения стоимость проведения капитального ремонта крыши, как не имеется правовых оснований для возложения указанной обязанности на некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По тем же основаниям судом признано подлежащим удовлетворению производное требование истицы о компенсации морального вреда, разрешен также вопрос о возмещении судебных расходов.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Так, в письме Минстроя России от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04, на которое имеется ссылка в апелляционном определении, вывод о том, что дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, мотивированный указанием на то, что дома блокированной застройки не могут быть отнесены к многоквартирным домам, поскольку не имеют в своем составе квартир, отвечающих признакам, указанным в статье 16 Жилищного кодекса РФ, а именно главному квалифицирующему признаку в виде возможности прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования (часть 3 данной статьи). В соответствии с содержащимися в письме суждениями, если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

Помимо этого, судом не приняты во внимание действующие в настоящее время положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ), которыми предусмотрено создание в рамках правового регулирования, установленного этим Законом, в том числе объектов, обозначенных как дома блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду), из чего прямо следует, что законодателем такие объекты рассматриваются не как квартиры многоквартирного дома, а в самостоятельном качестве (часть 2.3 статьи 1 Закона).

Это же следует и из процитированного в апелляционном определении положения пункта 2 части 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 28.12.2021 №55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Тем же Постановлением федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Хотя данное Постановление принято после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, в нем в том числе выявлен смысл положений жилищного законодательства, действовавших и на момент разрешения спора и примененных судом апелляционной инстанции, и отмечены имеющиеся пробелы в правовом регулировании.

В свою очередь, данное в обжалуемом судебном акте истолкование положений законодательства и основанная на нем оценка обстоятельств дела и объема обязательств ответчика, связанных с содержанием и ремонтом имущества общего пользования в малоэтажном жилом комплексе, расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Во вводной части Постановления (пункт 1.2) отмечено, что используемые в нем термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс" относятся к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под "управляющей организацией" понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В связи с последним обстоятельством Конституционным судом в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, по смыслу выводов Конституционного Суда, это обусловлено не основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общностью интересов собственников.

С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. №9-П, от 10 апреля 2003 г. №5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Таким образом, с учетом приведенных позиций, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация – ООО «УК "Кантеле» – независимо от содержания договора с собственником помещения в жилом комплексе блокированной застройки – несет обязательства по содержанию и текущему ремонту крыш блоков, входящих в данный комплекс, поскольку в отношении этих конструктивных элементов не имеется законных оснований рассматривать их как объекты общей собственности для собственников помещений комплекса.

К тому же при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не представляется возможным определить, должна ли крыша рассматриваться как элемент общего имущества для собственников помещений всего малоэтажного жилого комплекса или только одного из блокированных корпусов в таком комплексе, в отсутствие законодательного регулирования, прямо предусматривающего правовой статус такого имущества.

При этом, как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, назначение имущества для удовлетворения каких-либо общих нужд собственников помещений (в том числе в домах блокированной застройки) само по себе не предопределяет признание такого имущества объектом общей собственности, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования.

Нельзя согласиться и с указанием суда о том, что кровля (крыша) охватывает несколько квартир-блоков, которые разграничить невозможно, т.е. о едином конструктивном назначении крыши в блоке малоэтажного жилого комплекса, поскольку никаких конкретных конструктивных признаков, не позволяющих отнести соответствующий участок крыши к тому помещению, над которым он расположен и целостность которого он обеспечивает, истцом не указывалось и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении правовые основания для возложения на управляющую организацию ответственности за ненадлежащее состояние крыши дома блокированной застройки отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что установленные нижестоящим судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости текущего ремонта крыши (устранения дефектов и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации), а указывают на наличие строительных недостатков, ответственность за устранение которых управляющей организации в апелляционном определении по существу никак не обоснована.

При этом возможность возложения обязанности по устранению недостатков на лицо, являвшееся застройщиком либо непосредственно произведшее соответствующие работы по устройству крыши, судом не рассматривалась, соответствующих требований истцом не заявлялось, что не исключает возможности их предъявления в рамках отдельного иска.

При этом упомянутый стороной истца факт истечения гарантийного срока для предъявления требований к застройщику (на что ссылался ЖСК «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 №214-░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 №214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░