Решение по делу № 2-798/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-798/2022

УИД 04RS0020-01-2022-001131-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в защиту прав потребителей Голубевой О.М. Голубева И.А. к ООО "УК Общедомовые инженерные системы" о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице ТО в Северобайкальском районе обратилось в суд с иском в интересах потребителей Голубева И.А. и Голубевой О.М., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО поступило обращение потребителя Голубевой О.М. о нарушении её прав и прав супруга бездействием ООО «УК «ОДИС», связанного с некачественным оказанием услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принятием мер по её обращению о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Управление считает, что ответчиком ООО «УК «ОДИС» нарушены права потребителей Голубевых, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должным образом не исполнены обязательства, предусмотренные ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

На момент причинения ущерба семья Голубевых проживала в <адрес> дом а № по <адрес>. в феврале, октябре, декабре 2021 г. и февраль-апрель 2022 г. Голубева О.М. производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ресурсоснажающими организациями и ООО УК «ОДИС» за себя, супруга и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий супругам Голубевым легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № находился во дворе (на территории земельного участка) жилого многоквартирного <адрес>. В результате падения с крыши дома снега, указанный автомобиль получил механические повреждения: была сильно помята крыша, сломано лобовое стекло. О произошедшем Голубевой О.М. сообщено в МО МВД России «Северобайкальский», приезжавшим участковым уполномоченным данный факт был задокументирован, УУП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Голубева сообщила о случившееся дежурному системы обеспечения вызова экстренных служб в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Уведомление в виде белого листа бумаги формата А4 с надписью ООО «УК «ОДИС» было размещено на боковой стороне жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Крыша многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «б» п.2 Правил № 491 является общим имуществом многоквартирного дома. ООО «УК «ОДИС» в марте 2022 г. допустило ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в, а именно не осуществило своевременную очистку крыши от скопления снега и наледи, что привело к причинению значительного материального ущерба семье заявителя. Согласно экспертного заключения № выданного независимым техническим экспертом Ковальчук О.А. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти) так и стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 143 174 руб., кроме того за осуществление экспертной оценки Голубевым И.А. было оплачено 5 000 руб., итого общая сумма ущерба 148 174 руб. 00 коп.

На основании положений ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» в пользу Голубевой О.М., Голубева И.А. материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 148 174 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Билявская С.Н. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, просила учесть, что ущерб был причинен истцам вследствие ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли от снега. Семья Голубевых является потребителем данной услуги, оплачивает услуги своевременно. Правил парковки и правил пожарной безопасности истцы не нарушали, считает, что взысканию подлежит причиненный имущественный ущерб в размере, определенном в первоначальном заключении эксперта О.А. Ковальчук. В обоснование требований о взыскании морального вреда просила учесть, что причинение ущерба произошло в праздничный день, автомобиль длительное время находился в ремонте, что доставляло неудобства истцам. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворять отказался, в связи с чем, подлежит взыскания штраф.

Истец Голубев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в квартире по адресу <адрес> проживал в течение 5 лет, был вселен в квартиру супругой, в квартире проживал он супруга и дочь, оплата за коммунальные услуги осуществлялась из общих денежных средств. В период <адрес> марта 2022 г. он дома отсутствовал, управление автомобилем осуществляла его супруга. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ фактически на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере 74 000 руб.

Истец Голубева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по адресу <адрес> проживала с 2017-2018 г.г. вместе с супругом и несовершеннолетней дочерью, супруг был вселен ею с согласия остальных нанимателей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась с работы, поставив автомобиль возле дома, утром ДД.ММ.ГГГГ с утра выпал небольшой снег, она вышла и расчистила снег с автомобиля. После того, как она вернулась в квартиру, с крыши дома упал снег на автомобиль. Квартира находится на первом этаже дома, в автомобиле имеется подогреватель, который подключался через розетку в квартире, ДД.ММ.ГГГГ она подогреватель не подключала, автомобиль был поставлен близко к дому, в связи с возможностью осуществлять проезд другим машинам. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из суммы, установленной в первоначальном заключении эксперта. Сумму ущерба, указанную экспертом при проведении повторной экспертизы считает заниженной, поскольку эксперт учитывал стоимость запасных частей по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК «ОДИС» по доверенности Владимирова С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что ущерб транспортному средству был причинен действиями истцов, которые проявили грубую неосторожность, поставив автомобиль рядом с домом. ООО УК «ОДИС» составлен график уборки снега и наледи, кровля крыши дома по месту жительства истца является двухскатной. Просила учесть, что автомобиль был поставлен рядом с домом в целях подключения подогревателя для транспорта в нарушение правил пожарной безопасности. С заключением эксперта, предоставленным стороной истца и расценками, указанными в нем не согласна. При проведении оценки ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» экспертом были взяты реальные цены на запасные части. Погодные условия 07 и ДД.ММ.ГГГГ были недостаточно холодными, имелись осадки, которые при падении кровлю при прямом попадании лучей солнца сошли. Объявление на фасаде дома с предупреждением было размещено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Голубева О.М. и Голубев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период с 2018 г. по март 2022 г. Голубева О.М. и Голубев И.А. проживали по адресу <адрес>, при этом Голубева О.М. была включена в договор социального найма на указанное жилое помещение как член семьи нанимателя и с согласия остальных нанимателей осуществила вселение в квартиру своего супруга Голубева И.А. вместе с общей несовершеннолетней дочерью, что стороной ответчика не отрицалось.

Дом по <адрес>, является многоэтажным, квартира в которой супруги Голубевы проживали, находилась на первом этаже здания.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ООО УК «ОДИС»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между Голубевым И.А., Голубевой О.М. и ООО УК «ОДИС» возникли правоотношения как между потребителем услуг и исполнителем

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что в период брака супругами Голубевыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный знак <данные изъяты>, и, в дальнейшем, на основании договора была осуществлена регистрация автомобиля на Голубева И.А., указанный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов Голубева И.А. и Голубевой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.М. управляя указанным автомобилем, в вечернее время поставила его на стоянку возле <адрес>, непосредственно под окнами <адрес> которой она проживает с членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в период около 11 часов Голубева О.М. увидев, что на улице выпали осадки в виде снега, в том числе и за период нахождения автомобиля на стоянке возле дома, вышла на улицу и смела снег с автомобиля.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. с крыши <адрес> произошло падение снега на стоявший возле дома автомобиль Тойота Карина 1996 г.в., принадлежавший Голубеву И.А. и Голубевой О.М. В результате падения снега с крыши автомобиль получил механические повреждения, в виде трещин лобового стекла и вмятины крыши. Указанные факты подтверждаются исследованными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Представленный стороной ответчика план-график работ по осмотру, чистке снега, сосулек с кровли зданий, в том числе и здания по <адрес> не подтверждает факт осуществления ООО УК «ОДИС» указанных работ в период 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ООО «УК «ОДИС» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцом, размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться в соответствии с требованиями закона.

Стороной истца при подаче иска было представлено экспертное заключение № составленное экспертом-техником Ковальчук О.А. из которого следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак Р408ЕА03RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 174 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом 50% износа, составляет 81 124 руб. Также экспертом было установлено, что причиной возникновения повреждений легкового автомобиля явилось падение глыбы снега сверху на автомобиль

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 66 710 руб., с учетом износа 46 885 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд считает необходимым взять за основу определения суммы причиненного ущерба заключение ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», суд не обнаруживает расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных в протоколе осмотра, на фотографиях, и содержанием отчета об оценке, и приходит к выводу о том, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу истцов ущерба, заключение содержит методику расчета, источники определения стоимости запасных частей и нормо-часа. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта Ковальчук О.А. представленной стороной истца суд не может принять выводы эксперта, как определяющие стоимость ущерба, поскольку как следует из выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на иную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт падения снега с крыши дома на автомобиль истцов в указанную ими дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, следовательно, данное заключение эксперта не может быть применено в качестве доказательства при определении суммы ущерба, и причины возникновения повреждений автомобиля.

Выражая свое несогласие с заключением ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», сторона истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, своим правом о назначении иной экспертизы в другом экспертном учреждении не воспользовалась. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает подлежащим применить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный в заключении эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» без учета износа, в сумме 66 710 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истцы могли отремонтировать автомобиль за иную сумму, имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, а также распространенный рынок бывших в использовании деталей к автомобилю истцов, которые они могли приобрести для ремонта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. был определен на стоянку владельцем Голубевой О.М. вблизи от стены <адрес>.

Из представленных суду фотографий с места происшествия, видно, что автомобиль был размещен непосредственно под козырьком крыши дома, при этом в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ Голубевой О.М. было известно о выпадении осадков в виде снега, и нахождении таких осадков на крыше дома.

Так, незадолго до падения снега она самостоятельно производила очистку автомобиля от выпавшего снега. Из фотографий видно, что снежный покров присутствовал как на крыше дома по <адрес>, так и на крышах соседних домов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Голубева О.М. имела возможность оценить состояние снежного покрова на крыше дома и возможность его схода, однако мер к перестановке автомобиля на безопасное расстояние от дома в целях исключения возможного причинения вреда имуществу, Голубевой О.М. предпринято не было, что свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов на 50% то есть до суммы 33355 руб. (66710/2=33355).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в был приобретен Голубевым И.А. и Голубевой О.М. в браке, их право общей совместной собственности на автомобиль нашло свое подтверждение, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу Голубева Т.А. и Голубевой О.М. в равных долях, то есть по 16 677 руб. 50 коп. каждому. ( 33355/2=16677,50)

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взаимоотношения между Голубевым И.А., Голубевой О.М. и ООО «УК «ОДИС» регулируются положениями о защите прав потребителя, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данных обстоятельств влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, причинения ущерба, длительность невозможности пользования автомобилем, в том числе и по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ОДИС» компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. Голубеву И.А. и Голубевой О.М., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.М. обратилась в адрес ответчика с заявлением в котором просила в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Ответом от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «УК «ОДИС» было отказано, и в период до обращения в суд, каких либо мер по частичному возмещению ущерба ответчиком не предпринималось.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Голубева И.А. и Голубевой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из суммы удовлетворенных требований ( 33355+5000)/2=19 177,50 руб., то есть по 9 588 руб. 75 коп. каждому.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Голубевым И.А. была произведена оплата услуг за составление экспертного заключения ОАО Ковальчук в сумме 5000 руб., что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе Голубева И.А., не были использованы судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, оснований для взыскания с ООО УК «ОДИС» данных судебных расходов в пользу Голубевых не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены только в отношении ООО «УК «ОДИС», суд с учетом требований п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «УК ОДИС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1934 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета по требованию имущественного характера 667,10Х2=1334,2 руб., и за требование о компенсации морального вреда 300Х2=600 руб., всего : 1334,2+600=1934,20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» в пользу Голубева И.А. материальный ущерб в сумме 16677 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 9588 руб. 75 коп. всего: 28 766 руб. 25 коп.

            Взыскать с ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» в пользу Голубевой О.М. материальный ущерб в сумме 16677 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 9588 руб. 75 коп. всего: 28 766 руб. 25 коп.

            В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Взыскать с ООО Управляющая компания «ОДИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1934 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года

Судья                                В.В.Атрашкевич