Решение по делу № 12-95/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Эгоф Л.В. Дело №

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., в связи с тем, что ФИО2 в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: д.<адрес>, совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия – схватил за грудки и провернул, задев кожу в области грудной клетки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, т.к., по его мнению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, потерпевшую за кожу не хватал и не причинял ей физической боли, потерпевшая ФИО14 его оговаривает из-за неприязненных отношений, связанных, в том числе, с разделом наследства, заявление подано потерпевшей спустя месяц после инцидента, а потерпевшая и свидетели являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, потерпевшая в больницу с телесными повреждениями не обращалась.

Срок подачи жалобы не пропущен.

На рассмотрение дела ФИО2, его защитник – адвокат ФИО4, не явились, ФИО2 ходатайств об отложении дела не представил, защитник ФИО4 просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО5 также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО9 пояснил, что физическую боль ФИО10 не причинял.

Свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным, также не явился, т.к. находится на самоизоляции, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.). При этом данные действия не должны содержать признаки преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов административного дела установлено, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: д.<адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия – схватил за грудки и провернул, задев кожу в области грудной клетки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия которого квалифицированы судом как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО5 в полицию и ее показаниями, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в отношении нее ФИО9 совершены иные насильственные действия и причинена физическая боль; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей версию потерпевшей об обстоятельствах правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7 неоднократно предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, и потому являются достоверными. Наличие у ФИО11 неприязненных отношений с ФИО9, а также родственные отношения ФИО12 не свидетельствует о наличии у них умысла для оговора ФИО9.

Показания свидетеля ФИО8, доводы о составлении протокола об административном правонарушении из-за возбуждения в отношении потерпевшей уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, факт обращения потерпевшей с заявлением спустя месяц после произошедших событий и отсутствие у ФИО13 накожных повреждений получили надлежащую оценку мировым судьей, оснований для их переоценки в ходе пересмотра не имеется.

Таким образом, выдвинутые в ходе административного производства доводы ФИО2 о том, что физическую боль потерпевшей своими действиями не причинял, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами, и тем более, когда он сам не отрицает своего присутствия на месте происшествия, факт ссоры с потерпевшей.

А потому доводы ФИО9 о его невиновности являются ничем иным как способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Представленная ФИО2 видеозапись оценивается судом как не относящаяся к рассмотрению дела, т.к. невозможно определить, когда, кем и при каких обстоятельствах она сделана.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья ФИО1