Решение по делу № 2-217/2022 от 21.04.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-000099-80

Дело № 2-217/2022 08 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Гузатого С.В. к Пацкану В.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гузатый С.В. обратился с иском к Пацкану о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2007 года между Акционерным банком «Собинбанк» и заемщиком Пацканом В.И. заключены кредитный договор № на покупку автомобиля КАМАЗ 43118-15 (сортиментовоз) на сумму 1 313 340 руб. 00 коп. и кредитный договор № на покупку прицепа-сортиментовоза № на сумму 339 220 руб. 00 коп. Истец является поручителем по обоим кредитным договорам. Ввиду ненадлежащего исполнения должником Пацканом В.И. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая взыскана с солидарных должников – Пацкана В.И. и Гузатого С.В. в результате утверждения Ломоносовским районным судом города Архангельска мировых соглашений по делам №, и №. Обязательства по погашению задолженности Пацканом В.И. не были исполнены и в рамках исполнительного производства задолженность в размере 195 000 руб. фактически удержана с истца, как с поручителя. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.01.2019 года. Гузатый С.В., ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Пацкана В.И. в порядке регресса сумму уплаченного поручителем долга в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 832 руб. 61 коп. Ввиду причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наложением ареста на транспортное средство и банковские счета, ухудшением его материального положения ввиду ежемесячного удержания из заработной платы поручителя 50 % суммы заработка, а также ограничением возможности в приобретении продуктов питания, лекарств и новой одежды просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу истец обратился за юридической помощью в ООО Юридическое бюро «Феникс». Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., которые были истцом оплачены, и которые он также просит взыскать с Пацкана В.И. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 748 руб. 58 коп., уплаченная за обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец Гузатый С.В., его представитель, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом по указанным в иске адреса. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры по уведомлению истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от Гузатого С.В. и ООО Юридическое бюро «Феникс», представляющей интересы истца, не была им вручена.

08.09.2022 от истца Гузатого С.В. поступило заявление, в котором он уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Пацкан В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 166). Заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В абзацах 1, 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2007 между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Пацканом В.И. (заемщик) были заключены кредитные договоры № и №, в рамках которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 173 006 руб. 00 коп. и 305 298 руб. 00 коп. соответственно. Заемщику предоставлены денежные средства на условиях - под 18 % годовых, сроком до 18.01.2010 года включительно по каждому кредитному обязательству.

В силу пунктов 2.7.1 кредитных договоров заемщик в счет исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате начисленных процентов, ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца уплачивает банку: по кредитному договору № – 42 450 руб., по кредитному договору № – 11 050 руб., в соответствии с графиком платежей, то есть уплата аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения Пацканом В.И. обязательств по возврату выданных сумм кредита, по каждому из вышеуказанных кредитных договоров его стороной являлся поручитель Гузатый С.В., принявший на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящим кредитным договорам (пункты 9.1, 9.2 кредитных договоров).

В связи с ненадлежащим исполнение Пацканом В.И. обязательств по кредитному договору № Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Собинбанк» предоставил Пацкану В.И. и Гузатому С.В. срок для оплаты задолженности по кредитному договору до 30.08.2009 года, а Пацкан В.И. и Гузатый С.В. приняли на себя обязанность выплатить банку в срок до 30.08.2009 года солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.05.2009 года в размере 755 055 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины – 9 875 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оценку – 2 000 руб., всего 766 931 руб. 14 коп. В случае неисполнения в срок до 30.08.2009 года обязательств по выплате 766 931 руб. 14 коп., обращается взыскание на транспортное средство марки КАМАЗ 43118-15 Автомобиль-сортиментовоз №, год выпуска – 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова светло-дымчатый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Обстоятельства, связанные с утверждением Ломоносовским районным судом города Архангельска мирового соглашения по делу №, и взысканием с Пацкана В.И. задолженности по кредитному договору, суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету настоящего иска, так как в рамках гражданского дела № судом утверждено мировое соглашение, где предметом взыскания являлась задолженность по кредитному договору №, которая подлежала взысканию солидарно с Пацкана В.И., П.Ю.П и А.Я.К. Обязательства по погашению кредитной задолженности мировым соглашением по делу № на Гузатого С.В. не возлагались. Доказательств полной либо частичной уплаты Гузатым С.В. задолженности Пацкана В.И. в рамках кредитного договора № по утвержденному судом мировому соглашению в рамках дела № истцом не представлено.

По делу № судом выдавался исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Гузатого С.В.

По запросу суда ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.02.2016 в отношении Гузатова С.В. на основании выданного судом исполнительного листа серии №

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Н.Е.С, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Гузатого С.В. в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 80).

Согласно сведениям, полученным по запросу из ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с которым до 11.05.2022 года Гузатый С.В. состоял в трудовых отношениях, в рамках исполнительного производства №-ИП, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Н.Е.С, обращено взыскание на заработную плату Гузатого С.В. и в общей сумме взыскано 166 433 руб. 53 коп. (л.д. 140).

Таким образом, с учетом полученных материалов исполнительного производства №-ИП, а также сведений бывшего работодателя истца, суд приходит к выводу, что с Гузатого С.В., как с поручителя и в счет исполнения обязательств перед кредитором должника Пацкана В.И. было взыскано в общей сумме 191 732 руб. 78 коп.

Доводы истца о том, что фактически с него в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержана сумма в размере 195 000 руб. являются несостоятельными в отношении заявленного предмета иска.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход за периоды с 10.01.2017 по 09.01.2019 годов. Из указанных реестров следует, что в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству с Гузатого С.В. в общей сумме взыскано 194 262 руб. 70 коп., что получается в результате арифметического сложения всех взысканных сумм.

Однако из сводки по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2022 следует, что с должника Гузатого С.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 2 529 руб. 92 коп. (л.д. 81), который перечислен согласно реестру на кассовый расход № от 09.01.2019 платежным поручением № от 27.12.2018 года (л.д. 92).

Как указано в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с Пацкана В.И. 2 529 руб. 92 коп., уплаченных его поручителем Гузатым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает.

Доводы Пацкана В.И., указанные им в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2022 года, о том, что задолженность по одному кредитному договору погасила его жена, а по второму кредитному договору непосредственно он сам, суд отклоняет, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность по кредитному договору № в общей сумме 766 931 руб. 14 коп., взысканная в солидарном порядке с Пацкана В.И. и Гузатого С.В. по условиям утвержденного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № мирового соглашения, взыскивалась с ответчика в принудительном порядке.

В ответ на запрос суда из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО поступили сведения о том, что в отношении Пацкана В.И. 18.01.2012 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «Содействие общественным инициативам» в размере 766 931 руб. 14 коп.

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 132).

Подлежат отклонению и доводы ответчика Пацкана В.И., приведенные им в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2022 года, о том, что с него по предыдущему месту работы в ООО Группа компаний «УЛК» из заработной платы производились удержания в счет погашения кредитной задолженности по исполнительному производству.

В ответ на запрос суда ООО Группа компаний «УЛК» Устьянский лесопромышленный комплекс сообщило, что в отношении Пацкана В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удержаний в пользу ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.06.2009 № не производилось. На основании документов, полученных от ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска производились удержания в пользу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на основании исполнительного производства №-ип от 01.10.2020 по делу № от 09.12.2008, в рамках которого решение было вынесено Новодвинским городским судом Архангельской области. Удержанные суммы перечислялись ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска (л.д. 158).

Таким образом, указанные ответчиком удержания из его заработной платы по предыдущему месту работы производились в счет исполнения Пацканом В.И. иных кредитных обязательств, отличных от тех в рамках которых за ответчика часть задолженности была выплачена его поручителем Гузатым С.В.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт уплаты Гузатым С.В. денежных средств в размере 191 732 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности Пацкана В.И. по кредитному договору №.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Гузатого С.В. о взыскании с Пацкана В.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 191 732 руб. 78 коп.

На указанные денежные средства истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом частичного взыскания суммы основного долга, подлежат перерасчету, с учетом заявленного истцом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 191 732 руб. 78 коп. будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
191 732,78	15.01.2019	16.06.2019	153	7,75	365	6 228,69
191 732,78	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	365	1 654,68
191 732,78	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	1 599,52
191 732,78	09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	1 801,76
191 732,78	28.10.2019	15.12?????? 49	6,50	365	1 673,07
191 732,78	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	525,30
191 732,78	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	1 309,65
191 732,78	10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	2 420,23
191 732,78	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	366	1 613,49
191 732,78	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	366	825,08
191 732,78	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	3 517,72
191 732,78	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	1 786
191 732,78	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	365	827,34
191 732,78	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	1 313,24
191 732,78	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	365	1 184,54
191 732,78	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	365	1 673,07
191 732,78	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	1 489,21
191 732,78	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	365	2 206,24
191 732,78	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	365	2 500,41
191 732,78	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	365	698,64
191 732,78	28.02.2022	10.04.2022	42	20	365	4 412,48
191 732,78	11.04.2022	03.05.2022	23	17	365	2 053,90
191 732,78	04.05.2022	26.05.2022	23	14	365	1 691,45
191 732,78	27.05.202213.06.2022	18	11	365	1 040,08
191 732,78	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	365	2 046,03
191 732,78	25.07.2022	08.09.2022	46	8	365	1 933,09

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Пацкана В.И. составляет в общем размере 50 024 руб. 91 коп.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 (пункт 8), суд полагает, что определенная к взысканию с Пацкана В.И. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 024 руб. 91 коп., не подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требования Гузатого С.В. основаны на имущественных отношениях с Пацканом В.И., правовое регулирование которых не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, и не связаны с нарушением личных неимущественных благ истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания Гузатому С.В. юридических услуг при предъявлении им иска к Пацкану В.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истцом с ООО Юридическое бюро «ФЕНИКС» заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-01.04./12, предметом которого является оказание клиенту (Гузатому С.В.) юридических услуг: устные консультации, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в адрес ответчика экземпляра искового заявления, направление искового заявления сторонам и в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний и времени их проведения), получение копии решения суда по делу, в случае положительного для клиента результата рассмотрения дела, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб. и является окончательной (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждается квитанцией № на сумму 35 000 руб. (л.д. 36).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № Ф-01.04/12 следует, что подготовка и направление ответчику экземпляра искового заявления, а также направление искового заявления сторонам и в суд не указаны как услуги, за которые Гузатый С.В. вносит дополнительную плату. Приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является императивной обязанностью истца, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, без выполнения которой принятие искового заявления к производству является невозможным.

Таким образом, указанные в договоре возмездного оказания услуг № Ф-01.04/12 действия по подготовке и направлению всем лицам, участвующим в деле, экземпляра искового заявления, не подлежат дополнительному возмещению Пацканом В.И.

Расходы на подготовку и направление Пацкану В.И. претензии по существу заявленных требований не подлежат возмещению ответчиком, так как обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Получение копии решения суда по делу юридической услугой не является, а направление указанной копии лицам, участвующим в деле, в том числе их представителям, осуществляется в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 214 ГПК РФ, без необходимости предварительного совершения представителем стороны каких-либо действий.

Из материалов дела следует, что интересы Гузатого С.В. представляли:

- В.А.В. в предварительном судебном заседании 22.03.2022 в Ломоносовском районом суде города Архангельска, в рамках которого по существу заявленных исковых требований правовую позицию истца не излагала, лишь указала на отсутствие у нее возражений на передачу дела пор подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области (л.д. 62);

- З.С.А. в судебном заседании 16.06.2022 в Виноградовском районном суде Архангельской области, в рамках которого он поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайства, а также представил в письменном виде заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В дальнейшем от Гузатого С.В. поступали: заявление от 13.07.2022 об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда, ходатайство от 13.07.2022 об отложении рассмотрения дела.

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2022 года и 08.09.2022 года, представители Гузатова С.В. участия не принимали. От истца 08.09.2022 поступило уточнение исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, а также характер спора, не представляющий юридической сложности, и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав истца и ответчика в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гузатым С.В. заявлены требования имущественного характера на общую сумму 245 832 руб. 61 коп. (195 000 руб. – сумма долга в порядке регресса + 50 832 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 241 757 руб. 69 коп. (191 732 руб. 78 коп. – сумма долга в порядке регресса + 50 024 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). То есть иск удовлетворен частично на 98,34 % от заявленной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 751 руб. 00 коп. (98,34 % от 15 000 руб.).

При обращении в суд Гузатым С.В. уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 748 руб. 58 коп., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2021 (л.д. 10).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что сумма поддерживаемых истцом требований составляет 245 832 руб. 61 коп., размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен составлять 5 658 руб. 33 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Пацкана В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 40 коп. (98,34 % от 5 658 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Гузатого С.В. к Пацкану В.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пацкана В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика №, в пользу Гузатого С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, идентификационный номер налогоплательщика № долг в порядке регресса в размере 191 732 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 024 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 751 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 5 564 руб. 40 коп. Всего взыскать 262 073 (Двести шестьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Гузатого С.В. к Пацкану В.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гузатого С.В. к Пацкану В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         С.В. Якивчук