Решение от 08.10.2024 по делу № 33-5207/2024 от 17.09.2024

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-10549/2023

УИД35RS0010-01-2023-012267-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5207/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прудникова Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года с Кадниковой А.М. в пользу Прудникова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44 901 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 285 000 рублей за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России с <ДАТА> по день фактической оплаты долга.

<ДАТА> в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 72).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> апелляционная жалоба возвращена (л.д. 73).

<ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области поступило заявление Кадниковой А.М. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 78).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года Кадниковой А.М. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 102-103).

В частной жалобе Прудников Е.А. просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу представитель Кадниковой А.М. Сысоев А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Восстанавливая Кадниковой А.М. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заочное решение постановлено <ДАТА>.

Ответчик Кадникова А.М. в судебном заседании не участвовала.

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА>, направлено ответчику <ДАТА>, то есть с нарушением срока для направления судебного акта. <ДАТА> конверт возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

<ДАТА> ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением судьи была возвращена, поскольку ответчик не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

Определение о возвращении апелляционной жалобы получено Кадниковой А.М. <ДАТА>.

<ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области поступило заявление Кадниковой А.М. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока Кадникова А.М. указала на то, что о принятом судом заочном решении узнала <ДАТА> из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> (л.д. 81-82), сразу обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена, впоследствии – с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, постоянно ухаживает за супругом – Кадниковым С.Н., который является инвалидом №... группы.

С учетом того, что копия судебного акта была направлена ответчику с нарушением срока, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование; с момента уведомления о принятом судом решении Кадникова А.М. своевременно предприняла действия по обжалованию судебного акта; учитывая незначительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения со дня получения сведений о принятом судом решении, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, выводы суда о восстановлении Кадниковой А.М. срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░