Решение по делу № 33-4843/2019 от 18.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4843/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени

по апелляционной жалобе Рудык И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

ГСК «Металлист» обратился с иском к Рудык И.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2015-2017 гг. за второй гараж в размере 13 500 рублей, пеню за просрочку оплаты членского взноса за 2017 год в размере 8 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей (л.д. 3-6, 67-68).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. постановлено:

Исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Рудык И.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Металлист» задолженность по оплате членских взносов за 2015-2017 годы в размере 13 500 рублей, пени в размере 8 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего 34 810 рублей 11 копеек (л.д. 91, 92- 100).

В апелляционной жалобе Рудык И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что согласно СНиП, его заявления и уплаты им вступительного (паевого) и членских взносов за один гараж, у него в ГСК «Металлист» имеется один гараж.

Указывает, что в суде не имеется документа ГСК, который указывал бы на срок уплаты членских взносов, после которого взыскивается пеня.

Полагает, что не могут распространяться требования ГСК, принятые общим собранием от 6 октября 2015 года на правоотношения, возникшие между ним и ГСК по поводу выделения земельного участка и строительства гаража. Поэтому норма земельного участка, выделенного ему более 25 лет назад, на законных основаниях, под строительство гаража не может быть пересмотрена ГСК (л.д. 116-120).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Металлист» по доверенности Панкова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными, ничем не подтвержденными, а сама апелляционная жалоба направлена на затягивание исполнения судебного решения (л.д. 145-146).

В судебном заседании Рудык И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГСК «Металлист» по доверенности Панкова Л.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГСК «Металлист» зарегистрирован 28 июня 1996 г. регистрационной палатой города Воронежа, государственный регистрационный № и руководствуется в своей деятельности Уставом ГСК «Металлист» в редакции, принятой на общем собрании членов ГСК 5 сентября 2016 г. и зарегистрированной МИФНС №12 по Воронежской области 15 сентября 2016 г.

    В соответствии с п. 2 Устава ГСК «Металлист» предметом, основными целями и задачами деятельности ГСК является удовлетворение потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных средств Кооператива; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Кооператива, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом Кооператива; распределение между членами Кооператива обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 5.4. Устава, в ГСК могут быть установлены следующие виды взносов: вступительный взнос паевой взнос, членский взнос, целевой взнос и иные взносы.

    Размер членских, целевых, иных взносов и платежей, а также сроки и порядок их уплаты определяются Правлением Кооператива с последующим утверждением Общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных) (пункт 5.8 Устава).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 31 января 2015 г. установлен размер членских взносов на 2015 год с 1 января 2015 г. в размере 4 000 рублей (л.д.20).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 26 декабря 2015 г. установлен размер членских взносов на 2016 год с 1 января 2016 г. в размере 4 500 рублей (л.д.21).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 25 марта 2017 г. установлен размер членских взносов на 2017 год с 1 января 2017 г. в размере 5 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с п.3.6 Устава Кооператива, Член Кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных) и Правлением Кооператива, все виды взносов, производить оплату компенсации за потребленную электроэнергию (оплата компенсации осуществляется ежеквартально, но не позднее пяти календарных дней после отчетного периода), уплачивать все налоги и сборы, установленные государством.

В случае неуплаты членом Кооператива в установленный срок взносов, определенных Уставом, Член Кооператива обязан уплатить в пользу Кооператива пеню за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной датой внесения конкретного вида взноса, до даты полного погашения задолженности, в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса, но не более установленной величины конкретного вида взноса (пункт 5.5. Устава).

В соответствии с п.5.6 Устава Член кооператива, допустивший образование задолженности по оплате того или иного вида взноса/платежа, обязан возместить затраты Кооператива, связанные с оплатой Кооперативом третьим лицам стоимости услуг по заключенным договорам об оказании юридических услуг на проведение претензионных работ по взысканию задолженности по оплате взносов (иных платежей) в досудебном порядке, а также стоимости услуг по заключенным договорам об оказании юридических услуг по ведению дел о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.

Ответчик Рудык И.В. является членом ГСК «Металлист» с 1993 года и имеет во владении два капитальных гаража № и № в блоке № расположенных на территории Гаражно-строительного кооператива «Металлист» по адресу: <адрес>

Доказательствами наличия во владении ответчика двух гаражей № и №а в блоке 9 в ГСК «Металлист» являются: карточка члена ГСК «Металлист», в которой указан номер блока и гаражей как № (л.д.10); акт о самовольной пристройке хозяйственного помещения к гаражам № и №а блока 9 на территории ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа, составленный членами правления ГСК «Металлист» от 27 июля 2018 г. о том, что Рудык И.В. является членом ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа с 1993 года и имеет во владении два капитальных гаража № и №а в блоке 9 на территории указанного ГСК. К указанным гаражам Рудык И.В. без разрешения ГСК «Металлист» самовольно пристроил капитальное хозяйственное строение размером 1,20 х 6,0 м. Оплату членских взносов Рудык И.В. не производит с 2009 года, являясь задолжником за гаражи № и №а по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 77 116 рублей (л.д.51).

Также в материалы гражданского дела представлен акт от 26 июля 2018 г. о контрольном обмере гаражей № и №а в блоке №, расположенных на территории ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа, согласно которому комиссия ГСК «Металлист» установила, что Рудык И.В. является членом ГСК с 1993 года и имеет в собственности два капитальных гаража № и №а в блоке 9 и пристройку к ним общей площадью 9,19 х 6,00 м = 55,14 кв.м, что составляет 2,3 гаража. Согласно Техническому паспорту ГСК «Металлист», СниПа ДД.ММ.ГГГГ-89, раздел 6, п.6.36 и решения Общего собрания № от 6 октября 2015 г. п.6.2, под каждый гараж выделяется территория площадью 24 кв.м (по осям 6 х 4 м).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате членских взносов с 2009 года. В ходе судебного разбирательства ответчик частично исполнил обязанность по оплате задолженности, а именно, 19 июня 2018 г. им были оплачены членские взносы за один гараж в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 13 500 рублей, а также 28 августа 2018 г. пеня за просрочку членских взносов в размере 1 063 рубля. Остальная часть долга: задолженность по членским взносам за второй гараж в размере 13 500 рублей и пени за просрочку оплаты членского взноса за 2017 год в размере 8 937 рублей ответчиком не оплачены.

    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по членским взносам.

Согласно расчету ГСК «Металлист» задолженность ответчика по членским взносам за 2015-2017 годы составляет 13 500 рублей, пени за просрочку уплаты членского взноса за 2017 год составляет 8937 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 123.2, 210, 218, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что истцом в материалы гражданского дела представлены фото гаражей № и №а блока 9 с хозяйственной пристройкой, которые представлены на обозрение ответчику, изучив фото, ответчик пояснил, что на фото изображен его один гараж, который имеет двое ворот и входную дверь, ответчик закрывает ворота изнутри, а входит и выходит через дверь, таким образом, при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что на фото изображены его гаражи и хозяйственное помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о наличии во владении ответчика фактически двух гаражей и хозяйственного помещения подтвержден.

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался расчетом, представленным со стороны ГСК «Металлист», указав при этом, что оснований не доверять финансовым документам не имеется, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, признав представленный истцом расчет правильным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, взыскал с Рудык И.В. в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 13 500 рублей, пени в размере 8 937 рублей.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер членских взносов установлен ГСК неправомерно, как несостоятельные, поскольку, оплатив задолженность за один гараж в заявленном истцом размере, ответчик фактически признал размер членских взносов, установленных ГСК «Металлист».

Районный суд верно указал, что утверждения ответчика о достижении между ним и ГСК «Металлист» мирового соглашения о том, что у ответчика значится один гараж и оплата ведется за один гараж, так как других гаражей в ГСК «Металлист» у ответчика нет, являются несостоятельными и голословными, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал наличие такого соглашения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что между ГСК «Металлист» и ООО Правовой Центр «Содействие» был заключен договор об оказании юридических услуг № в целях получения юридической помощи по взысканию задолженности с Рудык И.В. в судебном порядке, оценив объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном истцом размере — 11 500 рублей.

Исходя из того, что истец при обращении с иском в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 480,60 рублей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 873,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2019 г., с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика были приняты новые доказательства - выписка из Технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа от 18 сентября 2018 г. на гараж № в блоке № в ГСК «Металлист» (л.д. 121-123), принадлежащего Рудык И.В. и ситуационный план, а также справка, выданная Рудык И.В. 12 октября 2018 г. ГСК «Металлист» о том, что он является членом кооператива с 1993 года (л.д.124-126).

Однако представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают тот факт, что площадь гаража, принадлежащего ответчику, не соответствует площади, которая выделяется в данном ГСК под строительство гаража.

В данном случае истец обоснованно заявил требования о взыскании членских взносов в соответствии с пунктом 5.4 Устава, в размере, кратном количеству гаражей, поскольку один гараж ответчика занимает площадь, равную площади двух гаражей, исходя из того, что под каждый гараж выделяется территория площадью 24 кв.м.

Доказательств того, что имеется решение Общего собрания, на основании которого ответчик увеличил площадь гаража при условии оплаты как за один гараж, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: