Решение по делу № 2-9125/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-9125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Курашкин А.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 1 095 000 рублей, страховая премия составила 98 748 рублей. В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил ДД.ММ.ГГГГ страховой случай. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении в суде дела о взыскании страхового возмещения ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 013 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 98 748 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенным и необоснованно понесенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что Курашкин А.П. является собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Курашкиным А.П. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1 095 000 рублей, страховая премия составила 98 748 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай.

Истец Курашкин А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Последний для выплаты документ истец представил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения. Указанным решением удовлетворены требования Курашкина А.П. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 231 013 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 62 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», на основании которых был заключен договор страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, требование истца должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая указанный истцом период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 147 дней, размер неустойки составляет 435 478 руб. 68 коп. (98748 руб. х 3% х 147 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствует ответчик, обоснованно исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также размера страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 98 748 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., Курашкину А.П. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере 98 748 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Курашкина А.П. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Также Курашкин А.П. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2862 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2862 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                М.А. Глебова