Решение по делу № 11-493/2019 от 20.09.2019

20 ноября 2019 года Дело № 11-492/2019

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по частным жалобам Дворецкой Александры Андреевны и ее представителя заявителя Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-....., которым постановлено:

«отказать Дворецкой ФИО9 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору аренды от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании долга по договору аренды»,

установил:

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено оспариваемое определение, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании долга по договору аренды от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании долга по договору аренды.

В частных жалобах Дворецкая ФИО18 и ее представитель Дворецкий ФИО19 просят определение мирового судьи от 12.07.2019 отменить. При этом указывают на то, что Дворецкая ФИО20 не получала определение об оставлении частной жалобы без движения и росписи в получении не ставила. Она подала уточненную частную жалобу по собственной инициативе. В марте – апреле 2019 года Дворецкий ФИО22 получал письма от судебного участка № 7, в том числе на имя Дворецкой ФИО21., но утратил их; имеющаяся в деле расписка в получении сделана Дворецким ФИО23 По мнению авторов частных жалоб, получение судебных посланий представителем, не приравнивается законом к получению их самим лицом, участвующим в деле (л.д. 154-155, 163-164)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд представитель Дворецкий ФИО24., допущенный судом к участию в рассмотрении частной жалобы, доводы жалоб поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку для устранения недостатков частной жалобы на определение от 30.11.2018, поданной 28.12.2018, Дворецкой ФИО25 был предоставлен срок до 02.04.2019 (после вынесения мировым судьей определения от 19.02.2019 о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы).

Определение об оставлении частной жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем заявителя по доверенности Дворецким ФИО27 на почте 13.03.2019, в том числе по доверенности за Дворецкую ФИО26 что объективно подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 113, 114)

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы авторов частных жалоб о том, что сама Дворецкая ФИО28 не получала определение мирового судьи от 26.02.2019 (л.д. 106) об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от 30.11.2018.

Отклоняется судом и ошибочный довод частных жалоб о том, что получение данного определения представителем Дворецким ФИО29 не свидетельствует о получении его самой Дворецкой ФИО30

В рассматриваемом случае мировой судья направил определение от 26.02.2019 об оставлении частной жалобы без движения как в адрес Дворецкой ФИО31 так и в адрес Дворецкого ФИО32 заказными письмами с уведомлением о вручении, что в полной мере соответствует требованиям статьи 227 ГПК РФ. При этом оба судебных почтовых отправления 13.03.2019 были получены представителем Дворецким ФИО33 (л.д. 113, 114).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали Дворецкой ФИО34 или ее представителю Дворецкому ФИО35 в установленный судом срок (до 01.04.2019 включительно) направить мотивированную частную жалобу на определение от 30.11.2018, заявителями не представлено.

Частная жалоба Дворецкой ФИО36. возвращена 26.04.2019 в связи с неустранением недостатков жалобы согласно определению мирового судьи от 27.02.2019.

20.05.2019 заявители вновь обратились к мировому судье дополнениями к частной жалобе на определение от 30.11.2018 в Северодвинский городской суд. При этом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 30.11.2018. Определением от 23.05.2019 мировой судья вынес определение о возврате частной жалобы Дворецкой ФИО37

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области об отсутствии оснований для восстановления Дворецкой ФИО38 срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30.11.2018.

Суд не установил законных оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 325, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдоровой Т.А. от 12 июля 2019 года по гражданскому делу № ..... оставить без изменения, частные жалобы Дворецкой ФИО40 и ее представителя Дворецкого ФИО39 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков