Решение по делу № 2-748/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-748/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000599-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

27 февраля 2020 года                 г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Карпенко О.Н.

при секретаре     Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анапафармация» к Григорьевой К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анапафармация» обратилось в суд с иском к Григорьевой К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.09.2019г. в 15.15 час. в городе Анапа по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. У292НВ 123 под управлением водителя Григорьевой К.Т. (собственник Григорьева Е.И.); автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№ под управлением водителя Константиновой М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Анапафармация»; автомобиля ВАЗ 21121, г.р.з. М146КА 93 под управлением Янковского Д.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № Григорьевой К.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019г., вынесенным сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Х398СР 123, принадлежащий ООО «Анапафармация» на праве собственности, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства проведена независимая экспертиза экспертом – техником Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» ФИО7, стоимость которой составила 8 500 руб. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, при осмотре присутствовал лично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует, автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., на момент совершения ДТП не была застрахована. Соответственно, подать заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая не представляется возможным.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО «Автоспас-Юг». Во время проведения 04.10.2019г. в 16.00 час. по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, д. 25 экспертом ООО «Автоспас-Юг» осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Х398СР 123 ответчик Григорьева К.Т. присутствовала на протяжении всего процесса осмотра, однако отказалась от подписи составленного экспертом акта осмотра и фиксации повреждений автомобиля.

В соответствии с выводами эксперта «Автоспас-Юг»» от 04.10.2019г. №0400.1019 сумма ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости) составила 160 819,00 руб.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в досудебном порядке не представилось возможным, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением претензия о добровольном возмещении ущерба 16.12.2019г. возвращена в связи с ее неполучением адресатом.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ, требует уплаты процентов, начисленных на сумму долга (сумму причиненного ущерба) за 43 дня из расчета с 16.12.2019г. (дата возврата почтовой службой отправленной претензии) по 27.01.2020г. (дата составления иска), в размере 1 182,08 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Григорьевой К.Т. в пользу ООО «Анапафармация» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 819,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; проценты на сумму долга в размере 1 182,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,00 руб., а всего 175 111,08 руб.

Представитель истца ООО «Анапафармация» Морговский А.А., действующий на сновании доверенности от 02.02.2020г., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Григорьева К.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2019г. в 15.15 час. в городе Анапа по <адрес>, автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. Х398СР 123, принадлежащему истцу ООО «Анапафармация» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, составленного 10.09.2019г. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапа (постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019г., согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. У292НВ 123 Григорьева К.Т. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Однако, судом установлено, что на момент ДТП 10.09.2019г. у ответчика не было заключенного договора ОСАГО ни с одной из страховых компаний, соответственно, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №0400.1019 от 04.10.2019г., составленного экспертом – техником ООО «Автоспас-Юг» ФИО7 на основании заявления истца и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего ООО «Анапафармация», поврежденного в ДТП 10.09.2019г., с учетом износа составляет 160 819 руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149 919 руб. и утрату товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство в размере 10 900 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Григорьевой К.Т. истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию с ответчика. Доказательств возмещения вреда, причиненного ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 160 819 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ, требует уплаты процентов, начисленных на сумму долга (сумму причиненного ущерба) за 43 дня из расчета с 16.12.2019г. (дата возврата почтовой службой отправленной претензии) по 27.01.2020г. (дата составления иска), в размере 1 182,08 руб.

Суд полагает, что сумма заявленная истцом в виде процентов на сумму долга в размере 1 182,08 руб. подлежит также взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма судебных расходов истцом подтверждена документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела документами расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 610 руб., расходы по оплате понесенных судебных издержек за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анапафармация» к Григорьевой К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой К.Т. в пользу ООО «Анапафармация» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 819 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 182,08 рублей, а всего 175 111,08 (сто семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года