Решение по делу № 2-6331/2022 от 09.06.2022

копия

24RS0041-01-2022-003994-87

Дело № 2-6331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АО «Банк Русский Стандарт» к Краснобаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Краснобаевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2014 года основании личного заявления Краснобаевой Т.Н. о предоставлении ему кредита, а также открытии на его имя банковского счета, истцом на имя ответчика был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 50 490 руб. Принимая во внимание, что Краснобаева Т.Н. неоднократно нарушала условия договора по оплате минимальных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитной карте в размере 50 673, 34 руб. из которых: 45 446,39 рублей основной долг, 4 276, 95 рублей проценты, 150 рублей начисленные комиссии и платы, 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа, ответчику была сформирована заключительная счет-выписка со сроком добровольного погашения до 07.11.2014 года однако данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность в полном объеме, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 720 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке также не возражал.

Ответчик Краснобаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание и неполучение заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года Краснобаева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, а также открытии на ее имя банковского счета. На основании заявления Краснобаевой Т.Н. был заключен кредитный договор У от 07.02.2014 года с предоставлением суммы кредита в размере 50 490 рублей на срок 1097 дней с оплатой в соответствии с графиком до 07.02.2017 года с уплатой 49,22 % годовых, согласно заявлению о предоставлении кредита денежные средства были перечислены на счет Заемщика, что также следует из выписки по счету.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.12.2014 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Краснобаевой Т.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 февраля 2015 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ответчик Краснобаева Т.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту составляет согласно расчету истца - 50 673, 34 руб. из которых: 45 446,39 рублей основной долг, 4 276, 95 рублей проценты, 150 рублей начисленные комиссии и платы, 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

22.09.2014г. ответчику была сформирована заключительная счет-выписка со сроком добровольного погашения до 07.11.2014 года однако данные требования не были удовлетворены.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 446,39 руб., проценты за пользование кредитом – 4 276, 95 руб. в полном объеме.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

В соответствии с п. 13 Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежа в размере 800 рублей, 150 рублей начисленные комиссии и платы были согласованы сторонами на момент заключения договора о карте, в установленном законом порядке на момент принятия решения ответчиком не оспорены, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме, поскольку на момент принятия судом решения ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ не заявила, доказательств тяжелого материального положения либо иных основании уважительности не исполнения обязательств не привела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению У от 11.05.2022 года в размере 1 720 рубль 20 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Краснобаевой Татьяны Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Краснобаевой Татьяны Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору У от 07.02.2014г. в размере 50673 рубля 34 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6331/2022