Решение по делу № 33-124/2014 от 09.01.2014

Судья Калзан С.В.      Дело № 33-124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.

при секретаре Монгуш Н.М.

с участием переводчика Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаевой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаева А.Б., к Адыг-оолу А.С., Адыг-оол С.Д., Адыг-оолу А-Х.А., Адыг-оол А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, встречному иску Адыг-оол С.Д. к Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаеву А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе истицы Какаевой А.Х. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Какаеву А.Х., представителя истицы Донгака А.Х., ответчицу Адыг-оол С.Д., представителя ответчиков Монгуш О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Какаева А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Адыг-оолу А.С., Адыг-оол С.Д., Адыг-оолу А.А., Адыг-оол А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, указывая, что ** она приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ** в общую долевую собственность. После государственной регистрации сделки купли-продажи и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок она и её дети стали долевыми собственниками данной квартиры и земельного участка. Однако в указанной квартире незаконно проживают ответчики Адыг-оол А.С., Адыг-оол С.Д., Адыг-оол А.А., Адыг-оол А.А.

Ответчицей Адыг-оол С.Д. подан встречный иск к Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаеву А.Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными, поскольку они приобрели данное имущество не свободным от прав третьих лиц.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Какаевой А.Х. к Адыг-оолу А. С., Адыг-оол С.Д., Адыг-оолу А.А., Адыг-оол А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения отказано.

Встречный иск Адыг-оол С.Д. к Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаеву А. Б. о признании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными удовлетворён. Судом постановлено: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру серии **, № **, № **, № ** от **, выданные на имя Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаева А.Б.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серии ** № **, № **, № **, № ** от **, выданные на имя Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаева А.Б..

Не согласившись с решением суда, истица Какаева А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с 2012 года, после покупки спорной квартиры, когда она узнала, что в купленной ею квартире проживают чужие люди. Также судом не было учтено, что расписка от 2001 года, данная ответчицей её брату Какаеву Э.Х., не имеет правового значения, переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, отсутствует согласие на продажу квартиры другого собственника Какаева Х.С., в подтверждение чего ею представлена копия договора приватизации указанной квартиры от **.

Истица Какаева А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и её представитель Донгак А.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Адыг-оол С.Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребёнка - Адыг-оол А.А., и представитель ответчиков Монгуш О.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Адыг-оол А.С. и Адыг-оол А-Х.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела через ответчицу Адыг-оол С.Д., поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что Какаевой К.Х. и её детям - Какаеву А.Б., Какаевой К.Б., Какаевой Т.Б. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ** на праве собственности принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **

Право собственности истцов на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на доли в квартире серии **: № **, № **, № **, № **, и доли в земельном участке серии **: № **, № **, № **, № ** от **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Какаевой А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица Адыг-оол С.Д. проживает в спорной квартире со своей семьёй с ** по настоящее время, квартира была продана ей бывшим собственником квартиры Какаевым Э.Х. без надлежащего оформления документов и регистрации перехода права собственности за **.

Также установлено, что решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года, Какаеву Э.Х. и Хомушку В.К. было отказано в удовлетворении иска к Адыг-оол С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения в связи с пропуском срока исковой давности. После этого бывший собственник Какаев Э.Х. продал спорную квартиру с проживающими в ней ответчиками по договору купли-продажи от ** своей родной сестре Какаевой А.Х. и её детям.

Таким образом, поскольку бывший собственник квартиры Какаев Э.Х. не реализовал своё право на защиту в рамках установленного законом трёхлетнего срока, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока исковой давности на защиту права собственности при смене владельца, то оснований для удовлетворения исковых требований Какаевой А.Х. к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими. Правоустанавливающими документами в данном случае являются договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от **, требований о признании данных договоров недействительными Адыг-оол С.Д. заявлено не было. У требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации нет правовой природы, поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечёт недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок недействительными не соответствует требованиям закона.

Следовательно, при избранном способе защиты права у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Адыг-оол С.Д. и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаева А. Б. на квартиру и земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска Адыг-оол С.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Адыг-оол С.Д. и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении встречного иска Адыг-оол С.Д. к Какаевой А.Х., Какаевой Т.Б., Какаевой К.Б., Какаеву А.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи