Решение по делу № 33-223/2019 от 27.12.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Дмитрия Николаевича к Петрачкову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Кулика Дмитрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Д.Н. обратился в суд с иском к Петрачкову И.В. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, между Куликом Д.Н. и Петрачковым И.В. заключены следующие договоры займа, согласно условиям которых, ответчику переданы денежные средства: от 8 ноября 2017 года в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 8 июня 2018 года, от 12 ноября 2017 года в сумме 1500000 рублей на срок до 12 мая 2018 года, от 15 ноября 2017 года сумме 525000 рублей на срок до 15 мая 2018 года, от 16 января 2018 года в сумме 500000 рублей на срок до 8 марта 2018 года. На момент обращения в суд с иском, денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу сумму долга по вышеуказанным распискам в размере 4025 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований Кулика Д.Н. к Петрачкову И.В. о взыскании суммы долга отказано.

Истец Кулик Д.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер перечисленных денежных средств, поступивших ему от Петрачкова, превышает сумму долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Кулика Д.Н. и его представителя Юрину Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Петрачкова И.В. – Суконкина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 08.11.2017 года Петрачков И.В. взял в долг денежные средства у Кулика Д.Н. в размере 1500000 рублей, которые обязался отдать в срок до 08.06.2017 года (л.д. 87).

Из расписки от 12.11.2017 года следует, что Петрачков И.В. взял у Кулика Д.Н. в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей на срок до 12.05.2017 года (л.д. 88).

Согласно расписки от 15.11.2017 года Петрачков И.В. взял в долг у Кулика Д.Н. денежную сумму в размере 525000 рублей, сроком исполнения обязательств до 15.05.2018 года (л.д.89).

Из расписки от 16.01.2018г. следует, что Петрачков И.В. взял в долг у Кулика Д.Н. денежную сумму в размере 500000 рублей сроком исполнения обязательств до 08.03.2018 года (л.д.90).

Итого по представленным в материалы дела распискам у Петрачкова И.В. имелись долговые обязательства перед Куликом Д.Н. на сумму 4025 000 рублей.

В расписках от 08.11.2017 года и от 12.11.2017 года содержится описка в дате возврата денежных средств, ошибочно указан год «2017» вместо «2018». Таким образом, срок возврата денежных средств по расписке от 08.11.2017 года - 08.06.2018 года, а по расписке от 12.11.2017 года - 12.05.2018 года.

Денежные средства в размере 4109 200 рублей, в период с 08.11.2017 по 01.06.2018 г., перечислены со счета Петрачкова И.В. и зачислены на счета Кулика Д.Н. и его супруги Кулик А.М.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства ответчиком как возврат одалживаемой суммы; либо деньги перечислялись в счет исполнения иных обязательств.

В соответствии со ст.ст.309,310,408,432,807,808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Кулик Д.Н. в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в качестве погашения долговых обязательств Петрачкова И.В., однако им не опровергнут факт того, что указанные денежные средства перечислены ответчиком во исполнение заявленных к взысканию расписок. Доказательств того, что были заключены иные обязательства между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписки о получении денежных средств находились у истца и были им предъявлены в дело, бремя доказывания возражений лежало на ответчике.

Поскольку ответчик Петрачков И.В. представил документы об уплате истцу денежных средств в сумме, превышающей сумму долга, без указания в счёт каких обязательств они уплачиваются, бремя доказывания перешло на сторону истца, так как он должен доказать отсутствие неосновательного обогащения.

В силу п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ погашение однородных обязательств происходит в таком случае с учётом срока исполнения таких обязательств.

Следовательно, пока не доказано иное, ответчик Петрачков И.В. исполнял именно обязательства по распискам, которые предъявлены в настоящем споре.

Однако таких доказательств Кулик Д.Н. представлено не было, его объяснения об ином, голословны и иными достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу изложенного судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает нарушения правил состязательности и несения бремени доказывания (ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка суда на нормативный акт Центрального Банка РФ каким-либо образом на законность оспариваемого судебного постановления не повлияла.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, согласно пояснениям истца, действительно у него с ответчиком ранее имелись иные заемные обязательства, однако по факту их исполнения расписки уничтожались, либо передавались заемщику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные долговые обязательства Петрачкова И.В. перед истцом были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела иных долговых обязательств перед истцом, в счет которых Петрачковым И.В. производились платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Изменение ответчиком своих объяснений в судебном разбирательстве относительно наличия (отсутствия) между сторонами иных долговых обязательств, кроме заявленных истцом, является его процессуальной позицией. Злоупотребления в этом процессуальным правом, запрещенным ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: