Решение по делу № 33-9008/2022 от 10.10.2022

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-9008/2022

Дело № 2-4050/2022

64RS0046-01-2022-006069-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Девяткина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Девяткин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее ООО «УК «Форум»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 185978 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по обслуживанию натяжных потолков - 10500 руб., по оплате досудебного исследования – 8000 руб., штраф.

В целях обеспечения заявленного иска определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года наложен арест на имущество ООО «УК «Форум» (если таковое имеется) в размере имущественных требований - 196478 руб. 63 коп.

В частной жалобе ООО «УК «Форум» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может негативно сказаться на деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов, расчетам с подрядными организациями.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Форум» в размере требований имущественного характера на сумму 196478 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из выделенного материала по настоящему гражданскому делу, Девяткиным А.С. заявлены исковые требования к ООО «УК «Форум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 185978 руб. 63 коп., взыскании убытков в размере 10500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Общая сумма материальных требований составила 196478 руб. 63 коп.

Из имеющейся в материале копии ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подписанного истцом Девяткиным А.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Девяткиной Е.Н., представителем истца, видно, что данное ходатайство не мотивировано и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УК Форум» суд первой инстанции не учел, что ответчик является действующей организацией, которая осуществляет управление домами и оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, наложение ареста на имущество управляющей организации может повлечь невозможность осуществления ею хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса по существу в соответствии с положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Форум», поданного истцом Девяткиным А.С. (в том числе в лице представителя), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Девяткиной Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Девяткину А.С., Девяткиной Е.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» по гражданскому делу по иску Девяткина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья