Решение по делу № 2-5083/2023 от 23.11.2022

47RS0004-01-2022-014925-11

Дело № 2-5083/2023

13 ноября 2023 года                                                                         г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Николаевича к Некоммерческой    организации «Фонд    капитального ремонта    многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 155 291 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, <адрес>

Ответчиком с привлечением подрядчика ООО «Волга» на основании Договора № от 27.04.2021 года по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома. В ходе проведения работ, вследствие их некачественного выполнения, произошёл залив квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. В ответ на претензию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» отказалась от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие виновных действий и не считая себя лицом, на которое возложена ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), истец обратился в ООО «Лидер-Оценка». Согласно отчету об оценке № от 10.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 155 291 рублей.

Полагая, что субъектом ответственности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н., надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» Аверьянов А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указав, что требования истца должны быть заявлены к подрядчику ООО «Волга», как к лицу, по вине которого истцу был причинен имущественный ущерб. При этом ответчик указал, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и наступившими последствиями (залив жилого помещения) отсутствует; в представленных истцом актах осмотра причина залива не указана, как и не подтверждается указанными актами наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. Указал, что истцом не подтверждено причинение ему морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Волга» Кабаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Смирнову А.Н. на основании Договора купли-продажи от № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Во исполнение Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы и на основании Договора № от 27.04.2021 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Волга», по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра квартиры от 31.01.2022 года, составленному комиссией ЖРЭУ № 2 в составе техника МУП ЖКХ инженера ПТО Никитина Л.Ю., техника ЖРЭУ № 2 Николаева Н.И., заявителя Смирнова А.Н. установлено, что в момент проведения обследования в квартире по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в жилой комнате на кровати стоит тазик с темной водой, следов залива не видно, отсутствует электричество, подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли, на чердаке был приоткрыт кран, которым пользуются строители подрядной организации.

Согласно акту осмотра квартиры от 20.01.2022 года, составленному комиссией ЖРЭУ № 2 в составе техника МУП ЖКХ инженера ПТО Никитина Л.Ю., техника ЖРЭУ № 2 Николаева Н.И., заявителя Смирнова А.Н. установлено, что в момент проведения обследования в квартире по адресу Ленинградская область, <адрес>, в большой комнате имеются следы протечек на обоях в углу справа от балконной двери; 2,3м*3,20м – сухие на момент составления акта обои сняты, в углу на стене имеются темные пятна, на потолке в этом же углу сухое пятно – 0,4кв.м, подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли

Согласно акту осмотра <адрес> от 21.10.2021 года, составленному комиссией ЖРЭУ № 2 в составе техника МУП ЖКХ инженера ПТО Никитина Л.Ю., техника ЖРЭУ № 2 Николаева Н.И., заявителя Смирнова А.Н. установлено, что в момент проведения обследования в квартире по адресу Ленинградская область, <адрес> большой комнате в углу справа от балкона отслоились от стены и разошлись в местах стыка обои – 12 кв.м., обои влажные, ближе к полу совсем мокрые, снизу от пола на пл. 1,5 кв.м. на обоях темные пятна, на потолке в углу блестят капли воды, ламинат в углу влажный, подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли

Согласно акту осмотра <адрес> от 02.08.2021 года, составленному комиссией ЖРЭУ № 2 в составе техника МУП ЖКХ инженера ПТО Никитина Л.Ю., техника ЖРЭУ № 2 Николаева Н.И., заявителя Смирнова А.Н. установлено, что в момент проведения обследования в квартире по адресу Ленинградская область, <адрес> большой комнате на потолке у двери сырая протечка 0,3*2м и в углу на обоях справа от балконной двери мокрое пятно – 0,35 кв.м., обои деформированы, в прихожей перед дверью в большую комнату на потолке желтая влажная полоса 0,25*1,2м, в коридоре на потолке желтая протечка, подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли.

Актами от 08.10.2021 года, 13.09.2021 года комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в ответ на обращение собственника Смирнова А.Н. с жалобами по протечки, были составлены Акты осмотра, из которых следует, что в квартире по адресу Ленинградская область, <адрес>, в комнате на потолке у двери имеются мокрые пятна, в углу на обоях справа от балконной двери мокрые пятна, обои деформированы, имеются биопоражения, желтые мокрые пятна в прихожей. Протечка произошла по вине подрядчика, подрядчику предписан урегулировать ущерб с собственником.

Из материалов дела следует, что по факту причинения ущерба имуществу, истец неоднократно обращался с заявлениями в МУП «ЖКХ» <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заместителю председателя Правительства ЛО по строительству и ЖКХ, Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру ЛО.

Согласно ответу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от 30.11.2021 года, в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны подрядной организации ООО «Волга», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» принято решение о расторжении договора № от 03.05.2021 года, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД. Ущерб, причиненный собственнику <адрес>, вследствие проведения капитального ремонта крыши МКД, был зафиксирован в ходе проведения комиссионного осмотра указанной квартиры от 08.10.2021 года. Так же был составлен акт проверки работы систем отопления, с замерами температуры теплоносителя, температуры наружных стен от 15.11.2021, перекрытий и температуры в жилых помещениях. Выезд специалиста-оценщика для учета нанесенного ущерба состоялся 22.11.2021 года.

Как следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» № И№/2022 от 15.03.2022 года, для возмещения расходов, на выполнение восстановительных ремонтных внутренней отделки квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: ЛО, Гатчина, <адрес>, был направлен на корректировку в адрес ООО «Единый центр оценки и экспертиз», выполнившей работы по определению рыночной стоимости затрат для возмещения расходов. По результату корректировки сумма компенсации составила 129 100 рублей. В случае несогласия на возмещение расходов в установленном размере, заявитель вправе обратиться за судебным урегулированием.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), истец обратился в ООО «Лидер-Оценка». Согласно отчету об оценке № от 10.05.2022 года, специалистом при визуальном и инструментальном исследовании были обнаружены и зафиксированы повреждения, отраженные в заключении, а рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», необходимого для удаления последствий протечки в помещении, определена в размере 155 291 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Выводы отчета об оценке не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании проведенного обследования квартиры и представленных документов, содержат описание произведенного исследования.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» Аверьянов А.Д. указал, что требования истца должны быть заявлены к подрядчику ООО «Волга», как к лицу, по вине которого истцу был причинен имущественный ущерб. При этом ответчик указал, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и наступившими последствиями (залив жилого помещения) отсутствует; в представленных истцом актах осмотра причина залива не указана, как и не подтверждается указанными актами наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещения многоквартирного дома несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

При этом, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательства по выполнению капитальных работ и убытками суд полагает необоснованными и непоследовательными, поскольку, как указано выше, в ответе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» № И-2470/2022 от 15.03.2022 года не отрицает необходимости погашения затрат на возмещение расходов по восстановительным работам причиненного заливом истцу ущерба, при этом, оспаривает требования Смирнова А.Н. только в части размера истребуемой суммы. Кроме того, как следует их указанного ответа, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не отказывается от возмещения расходов, понесенных в результате восстановления внутренней отделки квартиры от залива помещения, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Фонда от ответственности, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

На основании приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Лидер-Оценка» № от 10.05.2022 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 291 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон не распространяются, других оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от 25.04.2022 года, кассовыми чеками на сумму 5 000 рублей и 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 546 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части, в размере 4 305,82 рублей, из расчета суммы госпошлины за подачу иска с исковыми требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Смирнова Александра Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческой    организации «Фонд    капитального ремонта    многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН (ИНН №) Смирнова Александра Николаевича, № в возмещении    ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 305 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                  Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.