Решение по делу № 33-163/2014 от 17.01.2014

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-163/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. апелляционную жалобу представителя ответчика Плотниковой О.В. – Переляевой А.Н. действующей на основании доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татарова К.В. к Плотниковой О.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Татаров К.В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды, указывая, что у него в собственности находятся жилой дом и земельный участок общей площадью * кв.м. по адресу: * В апреле 2012 года он заключил устный договор о продаже указанного жилого дома и земельного участка с Плотниковой О.В. По предварительной договоренности Татаров К.В. разрешил Плотниковой О.В. проживать у него дома до заключения письменного договора купли-продажи и оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Плотникова О.В., проживая у него дома, произвела разрушения якобы с целью ремонта: во всех комнатах сняты обои, доски на дверях подпилены, наличники на окнах и дверях сняты, электронасос, находившийся в доме истца, демонтирован и перенесен в огород на улицу и не работает.

25 сентября 2012 года Плотникова О.В. вместе со своей семьей тайком покинула дом, не закрыв двери. Предварительно в огороде выкопали картошку, сняли урожай других овощей. Погреб засыпали мусором. В результате утраты и повреждения имущества, принадлежащего Татарову К.В., ему причинен реальный ущерб. Согласно локально-сметному расчету на домовладение, подлежащее ремонту, сумма ущерба определена в * рубля. Из этой суммы истцом были оплачены стоимость материалов и произведена оплата труда работников, осуществивших ремонт. Для определения упущенной выгоды истцом затребована справка из Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, согласно оценке которой, среднерыночная стоимость арендной платы в месяц трехкомнатного не благоустроенного дома, расположенного по адресу: * общей площадью * кв.м. составляет * рублей, за пять месяцев, начиная с *, * рублей. Просил взыскать с ответчика Плотниковой О.В. ущерб в размере * рублей, в счет упущенной выгоды * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

    В ходе судебного заседания истец Татаров К.В. увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика Плотниковой О.В. реальный ущерб в размере * рубль, упущенную выгоду в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года постановлено: «Исковое заявление Татарова К.В. к Плотниковой О.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой О.В. в пользу Татарова К.В. * в счет материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * рублей * копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Плотниковой О.В. – Переляева А.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Плотникова О.В. не жила со своей семьей в доме истца, а только пользовалась огородом летом 2013 года, фотографии, представленные истцом, не являются допустимым доказательством по делу, дом истца нуждался в ремонте, акт приема-передачи, договор аренды, предварительный договор купли-продажи дома не составлялись по вине истца. Просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере * рублей * копеек, изменить сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек в связи с изменением истцом суммы иска. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

В судебном заседании Плотникова О.В. и ее представитель Переляева А.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Татаров К.В. и его представитель – адвокат Верпето Н.И. возражали против апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение Кызылского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор о продаже дома, расположенного по адресу: * Дом принадлежит на праве собственности Татарову К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года (л.д.12).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца Татарова К.В. причинен ответчиком Плотниковой О.В., которая, заселившись в дом истца с его разрешения, не оформив договор купли-продажи дома, начала ремонтные работы, выезжая из дома истца, не передала ему дом в том состоянии, каким он был до заселения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 ГК РФ, стоимости строительных материалов, установленной приложенным локально-сметным расчетом к заключению специалиста ОАО «Тывагражданпроект» с перерасчетом на текущие цены 4-го квартала 2011 года (л.д.115-118). Свои выводы о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба суд мотивировал.

    Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере * рублей в счет аренды дома, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика, поскольку доказательств наличия между сторонами договора аренды дома истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

    Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Плотникова О.В. не жила в доме истца, а только пользовалась огородом летом 2013 года, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, а также доказательства, опровергающие пояснения истца об их вселении по устной договоренности. Кроме того, для разрешения возникшего спора факт вселения и проживания ответчика в доме не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате предпринятых ответчиком мер по производству ремонта в доме истца.

    В этой связи несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что дом истца нуждался в ремонте опровергаются показаниями свидетеля М. (л.д. 72), пояснившей, что до вселения ответчиков дом истца был в нормальном состоянии, на стены были наклеены обои, наличники окон и дверей были на месте. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось.

    Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлена на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татарова К.В. к Плотниковой О.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи