Решение по делу № 33-8484/2023 от 19.07.2023

Судья: Гайворонская О.В.                             УИД 54RS0004-01-2022-007566-88

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-665/2023

                                                                                                № 33-8484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                  Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

    при секретаре                                                 Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ДОМ. РФ» Ледовской Надежды Александровны на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к Ситникову Владимиру Михайловичу, Жданову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

    Первоначально АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Ситникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где просило расторгнуть кредитный договор РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года, взыскать с Ситникова В.И. задолженность в по кредитному договору в размере 468 390,08 руб., из которых 33 921,67 руб. - основной долг, 434 468,41 - неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 09 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 884 руб., обратить взыскание на легковой автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANDA, <данные изъяты>.

    В обоснование иска указало, что 02 июня 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 с Ситниковым В.М. о предоставлении ему денежных средств в размере 400 665,20 руб. сроком на 60 месяцев.

     За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14 % годовых.

    Денежная сумма была перечислена сумму на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.

    27 июня 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ» был заключен договор уступки прав требований № 21-РК/АМБ, в

                                                                2

    соответствие с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору РК- 482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года, заключенного между Ситниковым В.М. и ООО КБ «АйМаниБанк».

    Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора – 27 июня 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года, заключенного между Ситниковым В.М. и ООО КБ «АйМаниБанк».

    После 27 июня 2014 года и перехода прав требования по кредитному договору истцу, заемщик неоднократно совершал платежи по новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

    Учитывая изложенное АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)) реализует свое право нового кредитора по кредитному договору РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года, заключенного между Ситниковым В.М., и обращается с настоящим заявлением в суд.

    В заявлении установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

    В заявлении РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года содержатся также условия договора залога транспортного средства, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

    Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: LADA 219170 LADA GRANTA, <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 257 320 руб.

    В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за 2018-002-127807-851 от 19 марта 2018 года.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 мая 2022 года кредитором было направлено

                                                          3

    требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

    До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

    По состоянию на 08 сентября 2022 года сумма задолженности заемщика кредитному договору составила 468 390,08 руб. в том числе: основной долг - 33 921, 67 руб., неустойка - 434 468,41 руб.

    Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 года в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Жданов Р.В.

    Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года постановлено:

исковое заявление АО "Банк ДОМ. РФ" к Ситникову Владимиру Михайловичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АКк 61/2014/02-01/6793 от 02.06.2014, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ситниковым Владимиром Михайловичем.

Взыскать с Ситникова Владимира Михайловича в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору №АКк 61/2014/02-01/6793 от 02.06.2014 в размере 67 855 руб. 34 коп., из которых: 33 921,67 руб.- основной долг,    33 921 руб. 67 коп. - неустойка.

Взыскать с Ситникова Владимира Михайловича в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начиная с 02.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, которая на день вынесения решения суда составляет 33 921 руб. 67 коп.

Взыскать с Ситникова Владимира Михайловича в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб.

В остальной части исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" к Ситникову Владимиру Михайловичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" к Жданову Роману Витальевичу оставить без удовлетворения.

С таким решением суда в части не согласился представитель АО «Банк ДОМ. РФ» Ледовская Н.А., и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и обратить взыскание на предмет залога – спорный автомобиль по договору РК-482216/АКк 61/2014/02-01/6793 от 02 июня 2014 года, принадлежащий Ситникову В.М., путем его продажи в публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с Ситникова и Жданова Р.В. расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 000 руб.

                                                             4

        В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что Жданов Р.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку залог данного движимого имущества был зарегистрирован позже заключения ответчиком договора купли-продажи.

        Обращает внимание на то, что оригинал ПТС на указанный автомобиль в настоящее время находится у истца, то есть его отсутствие у продавца автомобиля при продаже автомобиля должно было вызвать у покупателя сомнения по поводу нахождения приобретаемого имущества в залоге, при этом законом не предусмотрен обязательный порядок регистрации залога на движимое имущество, а отсутствие уведомления о залоге не свидетельствует о его ничтожности.

Считает, что Жданов Р.В. не доказал свою добросовестность, не представил соответствующих выписок из реестра залогов, справок из ГИБДД и пр.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции указанного выше закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в качестве основания для восстановления или возобновления залога, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 на основании заявления - анкеты Ситникова В.М., между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АКк 61/2014/02-01/6793.

                                                        5

Согласно условиям договора Ситникову В.М. предоставлен кредит в сумме 400665,20 руб. на приобретение автомобиля марки LADA 219170 LAD

A GRANTA, <данные изъяты> на срок 60 месяцев /27.05.2019/, процентная ставка 14 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа- 9 330 руб., неустойка — 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, номер счета для зачисления/погашения кредита-40817810602000185914.

Также, Ситников В.М. в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заключил договор залога автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA, <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 257 320 руб. /л. д. 33/.

Стороной истца представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-127807-851 от 19.03.2018, в котором указаны сведения о предмете залога – автомобиле переданном в залог- LAD А 219170 LAD A GRANDA, <данные изъяты>, залогодатель-Ситников В.М., 05.03.1967 года рождения, залогодержатель -АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» /ПАО/, договор залога № 2/З РК482216/АКк 61/2014/02*01/6793 от 27.06.2014, срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества -03.06.2019 /л.д.133-134/.

Также, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2017 Ситников В.М. продал спорный автомобиль Жданову Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.115/, из которой следует, что 02.09.2017 автомобиль LADA 219170 LADA GRANDA, <данные изъяты> перерегистрирован на имя Жданова Р.В., 10.10.1980 года рождения.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.03.2023 на имя Жданова Р.В., 10.10.1980 года рождения с 02.09.2017 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты>; предоставить договор купли-продажи от 27.08.2017, послуживший основанием для проведения регистрационного действия 02.09.2017 не предоставляется возможным, так как архивный срок хранения составляет 5 лет /л.д.160/.

В силу указанных выше норм материального права, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-К8).

          Исходя из обстоятельств установленных судом первой инстанции, что у ответчика Жданова Р.В. право собственности на указанный автомобиль возникло 02.09.2017, на основании договора купли - продажи, соответствующие изменения внесены в ПТС и зарегистрированы в базе

                                                                  6

данных, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ему не было известно, так как уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано в реестре 19.03.2018, то есть уже после возникновения у Жданова Р.В. права собственности, судом первой инстанции Жданов Р.В. обоснованно признан добросовестным покупателем.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции на законных основаниях вынес решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

          Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ. РФ» Ледовской Надежды Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи