Решение по делу № 12-32/2019 от 25.12.2018

Дело № 12-32/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Нурии Мунавировны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Власовой Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Власова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору безвозмездного пользования ООО «Спектр», следовательно, не находилось в ее владении, кроме того, права управления грузовым транспортном она не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Власова Н.М. участия не принимала, извещена; в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, возражений не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:43 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Власова Нурия Мунавировна, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении на основании данных специального технического средства (л.д. 3 оборот).

При этом факт движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без внесения платы в указанное в постановлении время Власовой Н.М. в жалобе не оспаривается, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оплата была произведена, к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что Власова Н.М. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем ООО «Спектр», отмену обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение факта нахождения принадлежащего Власовой Н.М. на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Спектр», заявителем представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д.л.д. 12-14, 15).

Оценив представленные к жалобе доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, как того требуют положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Власова Н.М. не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, индивидуальным предпринимателем не является, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку к административной ответственности Власова Н.М. привлечена как собственник (владелец) транспортного средства.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления в связи со следующим.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:43 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Власовой Н.М. совершено повторно, при этом государственный инспектор ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе Власовой Н.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена Власовой Н.М. в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дневного срока на обжалование, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, при рассмотрении данного дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, действия Власовой Н.М. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Нурии Мунавировны изменить: переквалифицировать действия Власовой Нурии Мунавировны с ч.2 ст. 12.21.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/                             О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в материалах дела об административном правонарушении №12- 32/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).