Решение по делу № 33-2557/2015 от 10.08.2015

Судья Карташов Е.В. № 33-2557-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Моршне В.П. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Моршны В.П. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

«иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Моршны В.П. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Моршны В.П. в порядке суброгации расходов по составлению заключения в размере *** рубля *** копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» Жолудева Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Моршне В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что _ _ 2013 года в п. Никеле в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика и ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Переверзева П.П.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моршна В.П.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие», которое выплатило Переверзеву П.П. страховое возмещение.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец перечислил на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также понес расходы по составлению заключения в сумме *** рублей *** копейки.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от _ _ 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» дополнительно взыскано *** рубля *** копеек.

Учитывая, что на момент ДТП Моршна В.П. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Определением суда от _ _ 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Васильев М.В.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, ссылаясь на статью 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик Моршна В.П. в судебном заседании иск не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ИП Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моршна В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 1064, 1068 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ***, в связи с тем, что на момент ДТП он являлся титульным владельцем автомобиля ***.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент ДТП он работал у ИП Васильева Н.В. по договору возмездного оказания услуг от _ _ 2012 года в такси «***», следовательно, владельцем автомобиля *** является Васильев Н.В., который, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, независимо от его вины.

Судом не были приняты во внимание его доводы относительно завышенной суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию в порядке регресса. При этом ООО «Ингосстрах» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сумму иска.

Считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от _ _ 2014 года не может иметь в настоящем споре преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, только если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он не являлся участником рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Моршна В.П., третье лицо Васильев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2013 года в п. Никеле на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Моршны В.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Переверзева П.П., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2013 года.

Согласно справке о ДТП от _ _ .2013 нарушений ПДД в действиях водителя Переверзева П.П. не усматривается.

Постановлением №* АВ №* Моршна В.П. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Моршна В.П. нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Моршна В.П., который, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем ***.

Автомобиль ***, принадлежащий Переверзеву П.П., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису серии ... №*) по риску КАСКО. ООО «СК «Согласие» признала указанный случай страховым и произвела оплату ремонта принадлежащего Переверзеву П.П. автомобиля ИП С. А.И. в сумме *** рублей.

На основании претензии ООО «СК «Согласие» № ... от _ _ 2013 года ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № * от _ _ 2013 года перечислило ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме *** *** копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от _ _ 2014года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Платежным поручением № ... от _ _ 2014 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» *** *** копеек (л.д.40).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак * принадлежит Васильеву М.В. Моршна В.П. управлял указанным автомобилем на основании заключенного с ИП В. М.В. договора возмездного оказания услуг от _ _ .2013.

Согласно страховому полису серии ВВВ № * Васильев М.В. _ _ 2012 года застраховал в ОСАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении указанным автомобилем. Срок действия договора указан с _ _ по _ _ . При этом сторонами в договоре согласовано условие использования транспортного средства в течение срока страхования в период с _ _ 2012 года по *** 2013 года.

_ _ 2014 года ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес Моршна В.П. претензию с требованием возместить выплаченную сумму в размере _ _ копеек.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также его вину в дорожно-транспортном происшествии, Моршна В.П. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил при использовании Моршна В.П. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Моршна В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил. Взысканная с ответчика в порядке регресса сумма *** рублей *** копеек является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Переверзева П.П. ответчик не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Поскольку вред причинен по вине ответчика, страховой компанией правомерно заявлено регрессное требование к нему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршна В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:
судьи: